Решение по делу № 33-6387/2024 от 11.06.2024

Судья Власова О.А.      Дело № 33-6387/2024 (№ 2-126/2024)

25RS0004-01-2023-001390-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей: Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева Роберта Александровича к Старостиной Альбине Валерьевне, Щурик Елене Михайловне о переводе прав и обязанностей покупателя доли

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

по апелляционной жалобе истца Шалаева Роберта Александровича

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав возражения ответчика Щурик Е.М., представителя ответчика Щурик Е.М. – Беспалова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шалаев Р.А. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что он является долевым собственником индивидуального жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> а также собственником 22/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 442 кв. м, с кадастровым номером №. Старостиной А.В. ранее принадлежало 26/100 доли в праве собственности на данный жилой дом и 7/100 доли в праве собственности на земельный участок 27 февраля 2023 года его представителем получено уведомление Старостиной А.В. с предложением приобрести принадлежавшие Старостиной А.В. доли в жилом доме стоимостью 1 300 000 руб., в земельном участке стоимостью 50 000 руб., ответ дать в течение месяца со дня получения уведомления. 16 марта 2023 года он направил в адрес Старостиной А.В. согласие на приобретение долей на предложенных условиях. В конце марта 2023 года ему стало известно, что Старостина А.В. 06 марта 2023 года продала третьему лицу по договору купли-продажи свою долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок. Ответчиком нарушено его право преимущественной покупки доли в общедолевой собственности, он был намерен приобрести доли за цену, указанную в договоре. Просил перевести права и обязанности покупателя 26/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 1 300 000 руб., а также на 7/100 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 50 000 руб. по договору купли-продажи с третьего лица на него и в записи о праве в Единый государственный реестр недвижимости.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просил суд перевести права и обязанности покупателя 26/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, стоимостью 1 300 000 руб., а также на 7/100 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 50 000 руб. по договору купли-продажи с третьего лица на него и в записи о праве в Единый государственный реестр недвижимости; прекратить право собственности Щурик Е.М. на 26/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № а также на 7/100 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №; взыскать с него в пользу Щурик Е.М. денежные средства в размере 1 380 000 руб.

Определением суда от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щурик Е.М.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании ответчик Старостина А.В., ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не имеет доли в праве собственности на жилой дом, уведомление направлено истцу с целью обезопасить себя от возможных рисков. Получив извещение от 31 января 2023 года об уклонении Шалаева Р.А. от получения телеграммы, полагает, что правомерно заключила договор купли-продажи от 03 марта 2023 года с Щурик Е.М.

В судебном заседании ответчик Щурик Е.М., ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что порядок продажи доли в праве общей долевой собственности был соблюден. Несмотря на то, что Шалаев Р.А. не является собственником доли в жилом доме, ему тоже было направлено уведомление с предложением покупки одинакового содержания. После получения извещения об уклонении Шалаева Р.А. от получения телеграммы и истечения срока был заключен договор купли-продажи.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного судом о дате и времени судебного заседания.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2024 года (с учетом определения от 09 февраля 2024 года об исправлении описки) Шалаеву Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

С постановленным судебным актом истец не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, считает, что у него имеется право преимущественной покупки как у полноправного участника долевой собственности. Срок на принятие решения должен исчисляться не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату. Истец в установленный срок выразил согласие на совершение сделки путем направления соответствующего уведомления. Он с ответчиком Старостиной А.В. не знаком, сведений о наличии конфликтных отношений не имеется. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Щурик Е.М., ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что истец не является собственником доли в жилом доме.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав возражения ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шалаеву Р.А. на праве собственности принадлежит 22/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 442 кв. м, с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по <адрес>

Несмотря на указание в исковом заявлении, истец собственником доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не является.

Ответчику Старостиной А.В. принадлежало 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также 7/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 442 кв. м, с кадастровым номером №

03 марта 2023 года между Старостиной А.В. и Щурик Е.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому Старостина А.В. продала Щурик Е.М. 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> кадастровым номером №, и 7/100 в праве собственности на земельный участок, площадью 442 кв. м, с кадастровым номером №, по цене 1 350 000 руб., из которых стоимость доли в праве на жилой дом составляет 1 300 000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 50 000 руб. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Теницкой Л.Н.

В этот же день, 03 марта 2023 года, между Старостиной А.В. и Щурик Е.М. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по которому стоимость неотделимых улучшений, появившихся в квартире за время ее эксплуатации продавцом Старостиной А.В., составляет 16 170 000 руб. Указанная сумма подлежала оплате покупателем Щурик Е.М. за счет собственных средств в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

В адрес Шалаева Р.А., собственника 22/100 доли в праве собственности на земельный участок, Старостина А.В. 27 января 2023 года направила телеграмму, которой уведомила о предстоящей продаже доли в праве собственности на жилой дом по цене 1 300 000 руб. и доли в праве собственности на земельный участок по цене 50 000 руб. Просила сообщить о решении приобрести или об отказе от покупки долей за указанную сумму в срок не позднее одного месяца со дня вручения уведомления.

Как следует из уведомления оператора почтовой связи от 31 января 2023 года, телеграмма, направленная Шалаеву Р.А., не была доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком Старостиной А.В. был соблюден порядок уведомления истца о продаже доли земельного участка.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает, что он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом на спорном земельном участке расположен жилой дом, собственником которого истец не является, перевод прав на земельный участок без решения судьбы объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шалаева Роберта Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи:

         Апелляционное определение изготовлено 12.07.2024.