Решение от 13.10.2015 по делу № 2-2398/2015 от 26.06.2015

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 13 октября 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Б.Б. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Костенко Б.Б. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является владельцем двух карт: зарплатная MASTER CARD №, на которую была подключена услуга мобильный банк, и кредитной карты VISA GOLD №, услуги не подключены, карта не активирована. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты MASTER CARD № произошло списание денежных средств в сумме <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты VISA GOLD № произошло списание денежных средств в сумме <данные изъяты>. С карты MASTER CARD № средства списаны на пополнение баланса и осуществления перевода абонентам номеров, которые истцу не знакомы. Истцом поручения банку на проведение данных операций не давались. С карты VISA GOLD № средства списаны посредством услуги «Сбербанк ОнЛ@йн». Услугу «Сбербанк ОнЛ@йн» и Мобильный банк на данную карту истец не подключал. Более того саму карту VISA GOLD № не активировал, ПИН код не вводил, карта была вынута из запечатанного конверта сотрудником ОАО «Сбербанк России» уже после списания средств, при обращении истца в отделение «Сбербанк России». Свой телефон истец не терял, другим лицам не передавал. Карты всегда находились при нем, либо в недоступном для других лиц месте. Заявление- претензию установленного образца в ОАО «Сбербанк России» подал ДД.ММ.ГГГГ. Ответ Банка от ДД.ММ.ГГГГ истца не удовлетворил, в связи с чем, он обратился к адвокату, который составил ДД.ММ.ГГГГ повторную претензию. Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не получил до настоящего времени. Более того, выяснилось, что у истца имеется еще одна карта со счётом №, которую истец не открывал, и неожиданно для себя получил смс-сообщение о подключении услуги мобильный банк. Заявление о пропаже средств с карт подал в отдел МВД России по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был информирован ОМВД России по г. Норильску, что материал направлен в УМВД России по г. Екатеринбург по территориальности. Сведений из г. Екатеринбурга не поступало.

Обязанность сохранения денежных средств, при условии соблюдения истцом обязанностей по кредитному договору и правил пользования картами лежит на ОАО «Сбербанк России». Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пластиковая карта выбыла из обладания истца либо PIN-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого истца, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств банком не представлено, списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца. Истцу, при подключении услуги Мобильный банк, не была выдана памятка по использованию данной услуги, не довели до его сведения о том, что данные услуги не безопасны и он соглашается нести все финансовые риски связанные с использованием данных услуг. Права истца были нарушены ответчиком как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде необоснованного списания денежных средств с его счета. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания, поскольку потребитель наиболее слабая сторона на рынке финансовых услуг. Истец банковские карты при проведении спорных операций не предъявлял, карты находились у него при себе вне места проведения операций, в сети Интернет с данных карт покупки не совершал, предпринимал все меры по обеспечению сохранности карты и ее реквизитов, тем самым активно способствовал предотвращению «взлома» его счета, сам поручений о перечислении посредством услуги «мобильный банк» ответчику не давал, в связи с чем, есть основания полагать, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты. Кроме того, у истца реального имущественного или иного разумного интереса в переводах крупных сумм неизвестному абоненту не имелось, покупок через «Сбербанк Онлайн Платеж» никогда не совершал.

В связи с изложенными обстоятельствами, Костенко Б.Б. просит: снять обязательство по оплате суммы несанкционированно списанной с кредитной карты VISA GOLD № в размере <данные изъяты>. и соответственно начисленных на данную сумму Банком пени, неустойки и т.д.; расторгнуть договор по кредитной карте VISA GOLD №; взыскать с ответчика <данные изъяты>., похищенные с карты MASTER CARD № взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. на день подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Костенко Б.Б. уменьшил размер исковых требований в части требования о расторжении договора по кредитной карте VISA GOLD № (л.д.207), в остальном поддержал исковые требования, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца Демьяненко И.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика- ПАО «Сбербанк России» Иконникова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом судебной повесткой (л.д.186), направила письменный отзыв на иск, просив суд отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть без участия представителя (л.д.43-44, 204).

Представитель третьего лица- ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.191), направил письменные пояснения (л.д.141-142).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Костенко Б.Б. и ОАО «Сбербанк России» заключены два Договора о выдаче и использовании банковской карты и истцу выданы две банковские карты: дебетовая Standart MasterCard № (со счетом №), на которую работодателем истца перечисляется заработная плата, и кредитная Visa Gold (в рублях) № (со счетом №) с лимитом кредита <данные изъяты>

При этом, истцом к обеим картам со счетом № и № была подключена услуга «Мобильный банк».

Полный пакет услуги «Мобильный банк» подключен на номер телефона истца № (оператор ОАО «Билайн»), что подтверждается заявлением Костенко Б.Б. на получение международных карт (л.д.196,201).

По счету № с банковской карты истца № ответчиком были совершены операции по списанию денежных средств с помощью услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" в следующем размере:

- ДД.ММ.ГГГГг. платеж <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГг. платеж на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГг. платеж на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГг. платеж на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГг. платеж на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГг. платеж на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГг. платеж на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГг. платеж на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГг. платеж на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГг. платеж на сумму <данные изъяты> рублей;

Итого: <данные изъяты> рублей.

По счету № с банковской карты истца № ответчиком были списаны денежные средства в следующем размере:

- ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> рублей (оплата мобильного телефона №);

- ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму <данные изъяты> рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом ответчика и представленными ответчиком в суд отчетами по счету кредитной карты оспариваемых истцом транзакций (л.д.26; 9,10-11).

Согласно пояснений истца в судебном заседании, узнав о проведенных ответчиком операциях по списанию денежных средств со счета № на сумму <данные изъяты>., он обратился к ответчику, сотрудник Банка его зарегистрировал в «Сбербанк ОнЛ@йн», тогда истец узнал о том, что с кредитной карты Visa Gold (в рублях) № (со счетом №) списана сумма <данные изъяты>., Истцом был предъявлен сотруднику Банка запечатанный конверт, из которого вынули кредитную карту Visa Gold, которая не была активирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о спорных операциях по картам, что подтверждается копией заявления и ответом ответчика, из которого следует, что сумма <данные изъяты> руб. перечислена для оплаты мобильного телефона №, сумма <данные изъяты> рубля переведена на карту, подключенную к услуге «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона №, аналогичная операция произведена с суммой 1175 руб. Банк выполнил свои обязательства по переводу средств на расчетный счет получателей платежей. Указанный случай мог возникнуть по причине вирусного заражения телефона (л.д.17-18,26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в полицию (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ОАО «Сбербанк России», в которой просил договор по кредитной карте Visa Gold считать расторгнутым, карту аннулировать, вернуть ему похищенные с карты MasterCard денежные средства в размере <данные изъяты>., однако, ответ на претензию не получил.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 847 ГК Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (часть 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (часть 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (часть 2 статьи 160 ГК Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 3).

К таким распоряжениям по операциям со счетом, проводимым с использованием средств удаленного доступа, являются введение в систему индивидуальных идентификаторов (паролей). При совершении сделок с использованием электронной подписи идентификация клиента осуществляется на основе соответствующих реквизитов идентификаторов (паролей). Основанием для осуществления расчетов по операциям, совершаемым с использованием средств удаленного доступа являются документы по операциям, составляемые в электронной форме. Основанием для составления расчетных документов для отражения сумм операций в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей (электронный журнал), который представляет собой документ (Log-файл), содержащий информацию об операциях, совершаемых с использованием идентификаторов (паролей). При этом указанный документ (Log-файл) содержит обязательные признаки, позволяющие установить дату, время, сумму операции, имя владельца счета и держателя карты, реквизиты платежной карты и код авторизации.

Согласно пункта 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В части 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Истец ссылается на то, что никаких распоряжений по перечислению денежных средств по оспариваемым операциям в пользу третьих лиц он не совершал.

Доказательств того, что банковские карты истца, как и телефонный номер истца, к которому подключена услуга «Мобильный банк», во время несанкционированного списания денежных средств с его банковских счетов были в распоряжении третьих лиц по его поручению, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Факт отправления истцом пароля при снятии денежных средств по каждой оспариваемой операции соответствующей технической документацией не подтвержден.

Для данного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения истцом обязанности сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу.

Каких-либо доказательств того, что истцом использовался ПИН, необходимый для совершения операции в банкоматах и терминалах банка, оснащенных устройством для ввода ПИН, а также для аутентификации клиента в отделениях банка и через систему платежей «Сбербанк ОнЛ@йн», ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не содержится.

Между тем согласно детализации входящих/исходящих соединений абонентского номера №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «ВымпелКом» на запрос суда, видно, что в указанный период информация о получении истцом сообщений в указанное время (час., мин., сек.) с номера 900 отсутствует, либо не соответствует времени фактически отправленных и полученных истцом сообщений.

Например, ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 -операция по оплате услуг с карты истца Visa № на сумму <данные изъяты> руб., однако в указанное время, согласно детализации, исходящие смс-сообщения с номера истца на № (с предполагаемым паролем на списание суммы с карты), предшествующее по времени отправки времени совершения операции банком- 13:39 отсутствуют (л.д.114,152); ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 – операция по оплате услуг с карты истца Visa № на сумму <данные изъяты> руб., однако в указанное время, согласно детализации, исходящие смс-сообщения с номера истца на № (с предполагаемым паролем на списание суммы с карты), предшествующее по времени отправки времени совершения операции банком- 13:41 отсутствуют (л.д.114,152), ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 -операция по оплате услуг с карты истца Visa № на сумму <данные изъяты> руб., однако в указанное время, согласно детализации, исходящие смс-сообщения с номера истца на № (с предполагаемым паролем на списание суммы с карты), предшествующее по времени отправки времени совершения операции банком- 13:54 отсутствуют (л.д.114,152); ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 -операция по оплате услуг с карты истца Visa № на сумму <данные изъяты> руб., однако в указанное время, согласно детализации, исходящие смс-сообщения с номера истца на № (с предполагаемым паролем на списание суммы с карты), предшествующее по времени отправки времени совершения операции банком- 14:15 отсутствуют (л.д.114,152); приближенно в указанное время входящие и исходящие смс-сообщения с номера 900 и на № не приходили и не уходили, что подтверждает доводы истца о том, что сообщение Банка о списании денежных средств, о направлении Банком предполагаемого пароля для совершения операции ему не поступило.

Из пояснений представителя истца следует, что истцу все указанное время уведомления о запросах или о списаниях через услугу «Мобильный банк» или "Сбербанк ОнЛ@йн" не поступали.

Данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются вышеуказанной детализацией с абонентского номера истца.

Представленные ПАО «Сбербанк России» сведения о содержании СМС-запросов на номер «900» (л.д.113-114) не соответствуют по своему количеству, времени отправки фактически направленным запросам, исходя из представленных ПАО «ВымпелКом» сведений (л.д.149-154). Например, отправленные СМС- сообщения с номера 900 на номер истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражены в представленной ответчиком детализации сведений о содержании СМС- запросов на номер «900», не соответствуют фактическим данным, отраженным в детализации по телефонному номеру истца о принятых и отправленных смс-сообщениях, представленных ПАО «ВымпелКом», при том, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ судом предлагалось ответчику предоставить сведения о полученных запросах на перевод денежных средств, сведения об ответных сообщениях на запросы, и о результате рассмотрения запроса, однако, данные сведения не предоставлены.

Кроме того, в представленных Банком сведениях не отражено содержание запроса, был ли введен после запроса требуемый одноразовый пароль для перевода суммы.

Доказательств, подтверждающих отсутствие постороннего несанкционированного вмешательства в электронную систему при оказании истцу услуги в спорный период времени, суду не представлено. При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пластиковые карты выбыли из обладания истца либо PIN-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого Костенко Б.Б., которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, банком не представлено и судом не добыто, списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями представителя ПАО «ВымпелКом» из которых следует, что СМС-сообщения на короткий № от абонента №, выделенного Костенко Б.Б., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уходили с IMEI номера №, однако, как установлено в судебном заседании путем визуального осмотра сотового телефона Samsung <данные изъяты>, принадлежащего истцу Костенко Б.Б., данный телефон имеет IMEI № (л.д.141 оборот; 208,209).

Кроме того, как следует из детализации входящих/исходящих смс-сообщений с абонентского номера № (л.д.149-154) смс-сообщения с абонентского номера истца, отправленные в день оспариваемых транзакций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были отправлены с номера, не имеющего привязки к азимуту соединения базовой станции в г. Норильске, однако, остальные смс-сообщения отправлены в этот же или приближенный период с этого же номера с привязкой к азимуту соединения к базовым станциям в г. Норильске, что подтверждает доводы истца о неполучении смс-сообщений с номера 900 и не направлении им смс-сообщений с подтверждением кода операции на списание денежных средств.

Таким образом, суд исходит из презумпции добросовестности действий потребителя (статья 10 ГК Российской Федерации). Если потребитель утверждает, что деньги были несанкционированно списаны с его карты, но банковскую карту он никому не передавал и сведения о PIN-коде, одноразовом пароле не разглашал, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств со счетов истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковскими картами ответчик суду не представил, какие именно требования к операциям с использованием банковской карты нарушил истец, также не указал. Не содержат таких обстоятельств и материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постоянный или одноразовые пароли доступа к счетам истца, а также к средствам доступа в "Мобильный банк", "Сбербанк ОнЛ@йн", переданные при использовании таких средств доступа, то есть секретная информация Банка, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам не в результате разглашения их истцом, а вследствие не обеспечения Банком безопасности информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, что противоречит требованиям законодательства, а также собственным требованиям банка, таким образом, ответчик не создал безопасных условий использования истцом системы удаленного доступа к средствам его банковского счета, ввиду чего третьи лица получили доступ к уникальной секретной последовательности символов программного изготовления - пароля доступа, осуществив с использованием их списание денежных средств с его счета.

Представленные ответчиком письменные доказательства – отчеты по счетам карт Костенко Б.Б. содержат лишь данные о том, что операции о платежах и переводе денежных средств с карт за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место быть, однако не могут служить доказательством того, что именно истец направлял данные запросы в банк.

ПАО «Сбербанк России», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.

Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ПАО «Сбербанк», предоставляющий данную систему своим клиентам.

Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, суд расценивает как недостаток, предоставляемой ответчиком услуги.

Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 07.12.2007 N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании", от 30.01.2009 N 11-Т "О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга" и др.

Изложенное возлагало на ответчика обязанность доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Ответчиком доказательств оказания услуги надлежащего качества (в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям) суду не представлено, равно как и доказательств нарушения потребителем правил использования услуги.

Материалами дела также подтверждено, что истцом были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету: при обнаружении несанкционированного списания денежных средств истец незамедлительно сообщил банку о списании денежных средств, написав соответствующее заявление.

В соответствии с условиями договора, Правилами пользования банковскими картами, Положением Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П банковская пластиковая карта - это средство безналичных расчетов, предназначенное для оплаты товаров и услуг торговых и сервисных предприятий, а также для Получения наличных денежных средств в банках, обслуживающих карточки, в банкоматах. Карта, выпущенная для частного лица, является персональной. PIN-код - персональный идентификационный номер, который генерируется в момент выпуска пластиковой карты, является уникальным для каждого клиента и известен только владельцу пластиковой карты; дает право доступа к карточному счету при снятии денег в банкомате и защищает счет от несанкционированного использования.

В Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» имеется положение об освобождении банка от ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей, которое предполагает возложение на клиента рисков, связанных с осуществлением им действий, в результате которых обозначенные сведения стали известны посторонним лицам. Однако осуществление конкретной операции, в частности, перевода денежных средств, требует подтверждения одноразовым паролем, высылаемым банком в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона клиента, в связи с чем компрометация данного пароля, могла быть обусловлена также и действиями банка, а сведений о том что истец каким-либо образом нарушил правила пользования услугой суду не представлено.

В силу ст.36 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

В соответствии со ст.24 указанного Федерального закона кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16.12.2003 N 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Надлежащий контроль в данном случае Банком не обеспечен, что привело к причинению ущерба истцу путем несанкционированного списания денежных средств со счета, открытого ответчиком.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и Банком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора.

В силу указанного закона услуга должна соответствовать условиям договора. Следовательно, обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем, все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты. В противном случае, отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты.

На основании норм Закона о защите прав потребителей бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге независимо от вины исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчиком не представлено доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в связи с необоснованным списанием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты по счету № в общем размере <данные изъяты>, а также в связи с необоснованным списанием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты по счету № на сумму <данные изъяты>, принадлежащих истцу, ему причинены убытки в общей сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>., несанкционированно списанную с дебетовой карты №, а также обязать ответчика списать кредитную задолженность, задолженность по процентам и неустойкам по кредитной карте № в размере <данные изъяты>., образовавшейся в результате несанкционированных операций по списанию Банком этой суммы с кредитной карты. Данные требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Костенко Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлена кредитная карта Visa Gold с лимитом кредита <данные изъяты>. под 17% годовых сроком на 36 месяцев, а истец принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 201-202).

Как установлено судом, с данной карты истца списана сумма в общем размере <данные изъяты>. в отсутствие волеизъявления истца, следовательно, истец не воспользовался лимитом кредита по карте в указанном размере, а значит его требование снять обязательство по оплате суммы несанкционированно списанной с кредитной карты № в размере <данные изъяты>. и соответственно начисленных на данную сумму пени, неустойки, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возврате незаконно списанных с его счета по дебетовой карте № денежных средств, которая на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не удовлетворена (л.д.28).

В соответствии со статьей 856 ГК Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенные правила расчета процентов действуют с 01.06.2015 (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Согласно опубликованной информации Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 составляла 10,89 % годовых, с 15.06.2015 - 10,81 годовых %, с 15.07.2015 - 9,89 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, расчет надлежит произвести следующим образом: (<данные изъяты>. (размер убытков)х8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/360дн. х31 день (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> руб.; (<данные изъяты> руб. (размер убытков)х10,89% (средняя ставка банковского процента)/360 дн. х 14 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> руб.; (<данные изъяты> руб. (размер убытков)х10,81% (средняя ставка банковского процента)/360 дн. х 13 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Костенко Б.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В результате установленных судом обстоятельств истец испытал нравственные страдания, связанные с утратой указанной суммы денежных средств, осознанием нарушения его прав как клиента Банка и возникновение финансовых затруднений.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Требования истца о возмещении убытков, предъявленные в судебном порядке, не были удовлетворены в добровольном порядке.

При указанных выше обстоятельствах в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Костенко Б.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, степени сложности дела, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (3 судебных заседания).

Данные расходы подтверждаются документально.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.– по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей –по требованию неимущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ VISA GOLD № (░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.