Решение по делу № 11-1/2022 (11-50/2021;) от 29.10.2021

Дело № 11-1/2022

                             11MS0036-01-2020-003477-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2022 года в г.Печоре дело по частной жалобе Ибрагимовой Ф.С. на определение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от 16 сентября 2021г. по делу №2-1/2021 по заявлению Козловой О.А. о возмещении судебных расходов, которым с Ибрагимовой Ф.С. в пользу Козловой О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

установил:

Ибрагимова Ф.С. обратилась на Привокзальный судебный участок г. Печоры с исковым заявлением о взыскании с ответчика Козловой О.А. убытков, в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в сумме 37 399, 66 руб. и понесенных расходов на оплату госпошлины в сумме 1 322 руб., а также просила взыскать с ПАО СК «РГС» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 7 424 руб. и штраф в размере 3 712 руб.

16.10.2020 истцом исковые требования к ответчику Козловой О.А. были уточнены: просила взыскать убытки в сумме 37 714, 60 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 1 331 руб.

11.12.2020 исковые требования уточнены повторно: просила взыскать с ответчика Козловой О.А. убытки в сумме 19 999, 70 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 800 руб.; с ПАО СК «РГС» страховое возмещение в размере 7 424 руб., неустойку в сумме 7 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 3 712 руб. Кроме того, заявила о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

24.03.2021 истцом исковые требования к ответчику Козловой О.А. уточнены вновь: просила взыскать убытки в сумме 15 424, 70 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб.

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от 16 апреля 2021г. исковые требования Ибрагимовой Ф.С. к Козловой О.А. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения (т.2 л.д.59-60).

Апелляционным определением Печорского городского суда от 11.08.2021г. частная жалоба Ибрагимовой Ф.С. на вышеуказанное определение мирового судьи оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от 16.04.2021г. без изменения.

Козлова О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т.2 л.д. 92-93,95-97).

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от 16.09.2021г. заявление Козловой О.А. удовлетворено частично, с Ибрагимовой Ф.С. в пользу Козловой О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя – адвоката Бородулина В.Г. в сумме 25 000 рублей (т.2 л.д.122).

Заявитель просит отменить указанное выше определение и вынести новое решение с учетом доводов, изложенных в частной жалобе (т.л.д.123-125).

В судебном заседании Ибрагимова Ф.С. на жалобе настаивала, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просит снизить размер расходов на оплату услуг адвоката, считая их завышенными, а также учесть тот факт, что заявитель является инвалидом третьей группы.

Дело рассматривается в отсутствие Козловой О.А., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы (т.2 л.д.174). В своих возражениях Козлова О.А. жалобу не признает, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в её отсутствие (т.2 л.д.133).

Заслушав объяснения Ибрагимовой Ф.С., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует.

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 16.04.2021 исковые требования Ибрагимовой Ф.С. к Козловой О.А. о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в сумме 15 424, 70 руб. и понесенных расходов на оплату госпошлины в сумме 400 руб., и к ПАО СК «РГС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 7 424 руб., неустойки в сумме 7 424 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 3 712 руб. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 11.08.2021 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят: из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Правила распределения судебных расходов между сторонами установлены ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением некоторых случаев.

Вместе с тем, в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечается в п. 11 Постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ответчик Козлова О.А. воспользовалась услугами адвоката Бородулина В.Г., который на основании ордера (т.2 л.д.84) вступил в дело, и понесла расходы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями: серии З № 000251 от 22.01.2021 на сумму 20 000 рублей; серии Ж № 000295 от 09.08.2021 на сумму 5 000 рублей; и серии №... от 16.08.2021 на сумму 5 000 рублей (т.2 л.д.95-97).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется их соглашением.

Адвоката Бородулин В.Г. знакомился с материалами дела, составлял возражения на иск, принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготавливал возражения на частную жалобу, принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Учитывая категорию спора, его сложность, обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, с учетом состояния здоровья истца, мировой судья суд обоснованно частично удовлетворил требования ответчика и взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют требованиям ч.3 ст.17 Конституции РФ.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

определи:

Определение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от 16 сентября 2021г. по делу №2-1/2021 по заявлению Козловой О.А. о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Ибрагимовой Ф.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья- С.К.Литвиненко

Мотивированное определение составлено 03 февраля 2022 года.