Решение по делу № 33-1096/2024 (33-14931/2023;) от 20.12.2023

Дело № 33-1096/2024 (33-14931/2023 (13-146/2023))

УИД 59RS0017-01-2017-001879-56

Судья Баскаль В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.01.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» об индексации присужденных денежных сумм по решению Губахинского городского суда Пермского края от 06.12.2017 по гражданскому делу № **/2017

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 09.11.2023 об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

установил:

решением Губахинского городского суда Пермского края от 06.12.2017 по гражданскому делу № **/2017 исковые требования ООО «Юридическое агентство «Советник» удовлетворены частично. С Шестакова Данилы Сергеевича, Ваганова Олега Игоревича в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 54568,88 руб., пени в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 2137,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Юридическое агентство «Советник» отказано.

27.10.2023 ООО «Юридическое агентство «Советник» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что днем исполнения решения суда является 09.02.2019. У ООО «Юридическое агентство «Советник» имеется право в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать индексацию взысканных денежных средств. Согласно расчету размера индексации сумма за период с 06.12.2017 по 19.02.2019 составила 2 672,31 руб. Просили взыскать солидарно с Шестакова Д.С. и Ваганова О.И. в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» индексацию в размере 2 672,31 руб., почтовые расходы в сумме 177 руб.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 09.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство «Советник» об индексации присужденных денежных сумм.

В частной жалобе ООО «Юридическое агентство «Советник» просит отменить определение Губахинского городского суда Пермского края от 09.11.2023 об отказе в индексации присужденных денежных сумм. В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявителем обязанность по направлению должникам копий заявления об индексации выполнена. Выводы суда первой инстанции о том, что должники были лишены взыскателем возможности предоставить возражения по заявленным требованиям и расчет, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суждение суда первой инстанции о необходимости заблаговременного направления должникам копий заявления об индексации не основано на законе и не может служить основанием для признания поведения недобросовестным. Указывают, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. После получения судом сведений из Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю, заявитель не имел возможности представить дополнительные доказательства по делу. 09.11.2023 ООО «Юридическое агентство «Советник» подано дополнение к заявлению с указанием обстоятельств распределения всех денежных сумм, поступивших в счет погашения задолженности.

Отмечают, что денежные средства в счет погашения задолженности по решению Губахинского городского суда Пермского края от 06.12.2017 поступали на счет заявителя не только через депозит ОСП по г. Губахе и г.Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю, но и от работодателя должника Ваганова О.И. 19.02.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края вынесено заочное решение по гражданскому делу № **/2019 о взыскании с Ваганова О.И. пени в размере 17889,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 715,59 руб. 19.02.2019 на счет заявителя поступили денежные средства в размере 3853,32 руб., взысканные с Ваганова О.И. ОСП по г. Губахе и г.Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю. По состоянию на 19.02.2019 фактический остаток задолженности Ваганова О.И. и Шестакова Д.С., с учетом всех поступивших оплат от работодателя Ваганова О.И., с депозита отдела судебных приставов, а также оплат, отнесенных на данную задолженность, составлял 3818,95 руб. Поступившие денежные средства были учтены следующим образом: 3818,95 руб. – в счет погашения остатка задолженности по решению Губахинского городского суда Пермского края от 06.12.2017 по гражданскому делу № **/2017 (составная часть оплаты на сумму 3853,32 руб.), 34,37 руб. – в счет погашения задолженности Ваганова О.И., взысканной с него заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 19.02.2019 по делу № **/2019.

От работодателя Ваганова О.И. поступили в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 19043,46 руб.: 13.03.2019 – 8257,17 руб., 12.04.2019 – 8606,24 руб., 15.05.2019 – 2180,05 руб. Указанные суммы заявителем отнесены в счет погашения задолженности Ваганова О.И., взысканной с него заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 19.02.2019 по делу № **/2019. В счет погашения задолженности по делу № **/2019 заявителем отнесены денежные средства в размере 19077,83 руб., что превышало общий размер задолженности на 472,57 руб. Платежным поручением № ** от 30.07.2019 денежные средства в размере 472,57 руб. возвращены в ОСП по г. Губахе и г.Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю. Выводы суда первой инстанции о том, что при расчете заявитель не включает платежи в размере 2504,50 руб. от 12.10.2018 и 3818,95 руб. от 19.02.2019, опровергаются материалами дела, поскольку данные оплаты отражены в расчете суммы индексации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индекс потребительских цен рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 № 23, является экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Данное законоположение не содержит предписаний, регламентирующих процедуру индексации судом взысканных денежных сумм; индексация присужденных денежных сумм – это обособленный институт приведения платежей в соответствие с покупательной способностью денег на момент их выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство «Советник» о взыскании с должников индексации, суд первой инстанции, усмотрел в действиях общества признаки злоупотребления в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: исполнение решения Губахинского городского суда Пермского края от 06.12.2017 по гражданскому делу № **/2017 ответчиками производилось путем удержаний через службу судебных приставов, а также по месту работы Ваганова О.И. (согласно выписке операций по лицевому счету ** ООО «Агентство «Советник» с 24.07.2018 по 13.02.2019 в размере 60 382,50 руб.) и путем внесения оплаты через ООО «Юридическое агентство «Советник» на сумму 6 323,45 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** от 05.03.2018, возбужденному на основании исполнительного листа № ** от 17.01.2018, выданного Губахинским городским судом по гражданскому делу № **/2017, следует, что у Ваганова О.И. в пользу ООО Юридическое агентство «Советник» удержано: 19.07.2018 – 3 063,92 руб., 14.09.2018 – 2 113,56 руб., 12.10.2018 – 2 216,64 руб., 14.11.2018 – 339,22 руб., 15.01.2019 – 4 986,67 руб., 13.02.2019 – 3 853,32 руб. Итого перечислено взыскателю 16 573,33 руб. Исполнительский сбор взыскан в размере 4669,42 руб. Возвращены должнику службой судебных приставов излишне взысканные суммы в размере 8 829,74 руб. (л.д. 28-30).

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** от 05.03.2018 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 26-27).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм пришел к выводу о наличии у должника Ваганова О.И. переплаты по исполнительному производству №** в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник», поскольку взысканы денежные средства в общей сумме 70 559,27 руб. вместо 66 705,95 руб. При расчете суммы индексации ООО «Юридическое агентство «Советник» не учитывает сумму, перечисленную на счет ООО «Юридическое агентство «Советник» судебными приставами по платежному поручению № ** от 19.02.2019 в размере 3 853,32 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, поскольку в расчет индексации не включены платежи от 12.10.2018, 19.02.2019, а также, в связи с тем, что имеется переплата по исполнительному производству, о наличии которой ООО «Юридическое агентство «Советник» не представлено никаких сведений, основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с требованиями об индексации присужденных по решению суда денежных средств в связи с длительным неисполнением решения суда, основанных на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о зачете суммы индексации в счет суммы переплаты, образовавшейся по исполнительному производству, должник Ваганов О.И. не обращался.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу данной нормы, для того, чтобы прекратить встречные обязательства зачетом, надо, чтобы одновременно выполнялись следующие условия: зачитываемые требования должны быть однородны; на момент зачета должен наступить срок исполнения каждого из зачитываемых требований, зачет не должен быть запрещен законом или договором.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 в п. 1 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Указанная позиция отражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу № 307-ЭС15-795.

При этом, доказательств того, что должник Ваганов О.И. обращался с требованием о возврате суммы переплаты до поступления в суд заявления взыскателя об индексации присужденных сумм, им не представлено. Не заявлялись такие требования и при рассмотрении заявления об индексации. Кроме того, переплата задолженности и индексация присужденных сумм не являются однородными требованиями.

Следовательно, поскольку сумма переплаты не является однородным требованием с требованием взыскателя об индексации присужденных сумм, не заявлялась должником взыскателю до подачи последним заявления об индексации, а также не заявлялась при рассмотрении заявления об индексации как встречное требование, к рассматриваемой судом правовой ситуации оснований для применения условий зачета, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции, документом, подтверждающим наличие задолженности, является вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий обязанность должника произвести выплату присужденных денежных сумм, в связи с чем бремя доказывания выполнения данной обязанности как по размеру, так и по сроку лежит на должнике, а не на взыскателе, последний лишь должен произвести расчет индексации, а суд – его проверить на соответствие установленным обстоятельствам дела и закону. Расчеты сумм индексации производятся исходя из суммы и даты погашения задолженности, и эти обстоятельства проверяются судом.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с удовлетворением требований ООО Юридическое агентство «Советник» и индексации денежной суммы с учетом производимых выплат.

Выводы суда первой инстанции о том, что должники были лишены взыскателем возможности предоставить возражения по заявленным требованиям и расчет, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, в случае необходимости истребования возражений Шестакова Д.С., Ваганова О.И. по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, а также расчета со стороны заинтересованных лиц, суд первой инстанции был вправе назначить судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Таким образом, заявителем обоснованно заявлено требование о взыскании индексации за период с 06.12.2017 по 13.02.2019.

Для индексации сумм, взысканных судом, применяется индекс роста потребительских цен, определенный Федеральной службой государственной статистики, поскольку именно индексы роста потребительских цен, являясь экономическими показателями роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса об индексации присужденной суммы.

Размер индексации судом определяется с учетом индексов потребительских цен по Российской Федерации следующим образом.

За декабрь 2017 года (с 06.12.2017 по 31.12.2017): 66705,95 руб.*26/31 *1,0042 = 234,98 руб.

За период с января по июнь 2018 года: 66705,95 руб.* 1,0031 * 1,0021 * 1,0029 * 1,0038 * 1,0038* 1,0049 = 68091,78 руб. – 66705,95 руб. = 1385,83 руб.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 произведено частичное погашение задолженности на сумму 3063,92 руб.

В результате частичного погашения задолженности сумма основного долга составила: 66705,95 руб. – 3063,92 руб. = 63642,03 руб.

За период с июля по август 2018 года: 63642,03 руб.* 1,0027 * 1,0001 = 63820,24 руб. – 63642,03 руб. = 178,21 руб.

14.09.2018 произведено частичное погашение задолженности на суммы 8454,23 руб., 2113,56 руб.

В результате частичного погашения задолженности сумма основного долга составила: 63 642,03 руб. – 8 454,23 руб. – 2 113,56 руб. = 53074,24 руб.

За сентябрь 2018 года: 53 074,24 руб. * 1,0016 = 53159,16 руб. – 53074,24 руб. = 84,92 руб.

12.10.2018 произведено частичное погашение задолженности на суммы 8866,57 руб., 2504,50 руб., 2216,64 руб.

В результате частичного погашения задолженности сумма основного долга составила: 53 074,24 руб.– 8866,57 руб. – 2504,50 руб. – 2216,64 руб. = 39486,53 руб.

За октябрь 2018 года: 39486,53 руб. * 1,0035 = 39624,73 руб. – 39486,53 руб. = 138,20 руб.

14.11.2018 произведено частичное погашение задолженности на суммы 11147,49 руб., 339,22 руб.

В результате частичного погашения задолженности сумма основного долга составила: 39486,53 руб. – 11147,49 руб. – 339,22 руб. = 27999,82 руб.

За ноябрь 2018 года: 27999,82 руб. *1,0050 = 28139,82 руб. – 27999,82 руб. = 140 руб.

13.12.2018 произведено частичное погашение задолженности на сумму 3514,21 руб.

В результате частичного погашения задолженности сумма основного долга составила: 27999,82 руб. – 3 514,21 руб. = 24485,61 руб.

За декабрь 2018 года: 24485,61 руб. *1,0084 = 24691,29 руб. – 24485,61 руб. = 205,68 руб.

15.01.2019 произведено частичное погашение задолженности на суммы 7973,35 руб., 1000 руб., 3986,67 руб.

В результате частичного погашения задолженности сумма основного долга составила: 24 485,61 руб. – 7 973,35 руб. – 1 000 руб. – 3 986,67 руб. = 11525,59 руб.

За январь 2019 года: 11525,59 руб. *1,0101 = 11641,99 руб. – 11525,59 руб. = 116,40 руб.

13.02.2019 произведено погашение задолженности на суммы 7706,64 руб., 3818,95 руб. Задолженность погашена в полном объеме (11525,59 руб. – 7706,64 руб. – 3818,95 руб. = 0 руб.).

За февраль 2019 года (с 01.02.2019 по 13.02.2019): 11 525,59 руб. *1,0044*13/28 = 23,55 руб.

По состоянию на 13.02.2019 проиндексированная сумма долга за период с 06.12.2017 по 13.02.2019 составляет 2507,77 руб.

Таким образом, с Шестакова Д.С., Ваганова О.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» подлежит взысканию сумма индексации в размере 2507,77 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права, взыскать с Шестакова Д.С., Ваганова О.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» индексацию присужденной денежной суммы за период с 06.12.2017 по 13.02.2019 в размере 2507,77 руб.

Также ООО «Юридическое агентство «Советник» заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 177 руб.

Несение почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками от 26.10.2023 на сумму 133 руб. (л.д. 8). В оставшейся части несение судебных расходов заявителем не подтверждено допустимыми доказательствами, из представленной копии кассового чека от 14.06.2023 на сумму 4312 руб. не следует, что расходы понесены в рамках заявленного требования об индексации.

Закрепленный в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе возмещать судебные расходы.

Эта позиция закреплена в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допускающим возмещение судебных расходов взыскателя на стадии исполнения решения с отнесением их на должника.

Толкование положения об итоговом судебном акте только как об акте, разрешившим сам иск, и нераспространение его на последующие судебные акты, принятые за рамками стадии разрешения спора по существу, будет свидетельствовать о необоснованном ограничении интересов другой стороны дела. Такие акты могут быть приняты как в пользу заявителя, так и против него, и в последнем случае ограничение права выигравшей на соответствующей стадии процесса стороны на возмещение издержек влечет необоснованное различие в процессуальных правах этих лиц.

Учитывая изложенное, с Шестакова Д.С., Ваганова О.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 131 руб.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Губахинского городского суда Пермского края от 09.11.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шестакова Данилы Сергеевича (паспорт ***), Ваганова Олега Игоревича (паспорт ***) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» (ИНН **) сумму индексации за период с 06.12.2017 по 13.02.2019 в размере 2507 рублей 77 копеек, почтовые расходы в сумме 133 рубля.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» - оставить без удовлетворения.

Судья: подпись