Решение по делу № 7У-3789/2024 [77-1851/2024] от 24.04.2024

                                                                                           Дело № 77-1851/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                                 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Казакова А.А. и Ковальчук О.П.

при секретаре Клещевой А.Д.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Буракова М.В.,

осуждённого Шаршина С.А.,

защитника-адвоката Ворониной С.И.,

представителя потерпевшего Шестерикова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шаршина С.А. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 июля 2023 года в отношении

ШАРШИНА Сергея Александровича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>,

гражданина Российской Федерации,

судимого: 18 мая 2020 года Советским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании постановления того же суда от 05 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 2 дня с отбыванием в колонии - поселении; освобожденного 05 марта 2021 года по отбытии наказания;

осуждённого: 06 августа 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год; 06 августа 2022 года снятого с учета в связи с истечением испытательного срока,

осуждённого по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Шаршина С.А. под стражей с 07 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: в части определения порядка взыскания по гражданскому иску <данные изъяты> о компенсации морального вреда вместо солидарного порядка взыскания определен долевой порядок взыскания и взыскана с осужденных Панасенко И.В., Шаршина С.А., Замятина Е.С. компенсация морального вреда в пользу <данные изъяты> по 6 667 рублей с каждого. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Замятин Е.С., Панасенко И.В., Шабалин А.А., Кроттер О.В., судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Шаршина С.А. и адвоката Ворониной С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В., просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаршин С.А. осужден за разбой, то есть нападение на <данные изъяты> в целях хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; он же осужден за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества <данные изъяты> в размере 212 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 30 мая и 01 июня 2020 года в Красноармейском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шаршин С.А. не согласился с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит изменить, наказание смягчить. В обоснование указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не доказана. Обращает внимание на оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия, в которых он утверждает, что автомобиль «Газель» и факт хищения лошадей он не видел, что хищение произошло 31 мая 2020 года, в то время, когда он спал; не было достоверно установлено, кто обратился с заявлением о преступлении, <данные изъяты> или <данные изъяты> которому принадлежат лошади; при этом заявление подано спустя продолжительное время после его совершения. Указывает на то, что ни потерпевший <данные изъяты> ни свидетель <данные изъяты> не могли назвать точную дату хищения лошадей. Обращает внимание на то, что водитель автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> не установлен, в поручении следователем указан неверный номер региона. Полагает, что неустановленное следствием лицо по имени Павел могло бы подтвердить версию осужденных или потерпевшего по обстоятельствам преступления; детализации телефонных соединений органом предварительного следствия не истребованы, а это могло бы дать сведения о времени совершения преступления. Кроме того, считает, что не учтены такие смягчающие обстоятельства, как: положительные характеристики с места жительства и работы, наличие постоянного места регистрации, отсутствие рецидива и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи; при этом активно содействовал следствию при раскрытии преступления, написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Учитывая изложенное, считает возможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Красноармейского района Челябинской области Чеурин И.П. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Шаршин С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Шаршина С.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 мая 2020 года он с Панасенко И.В., Замятиным Е.С. и мужчиной по имени Павел поехали на ферму похищать лошадей; Павел повалил на землю сторожа, достал травматическое оружие из-за спины, направил его в сторону <данные изъяты> угрожал прострелить ногу; Панасенко И.В. уговорил сторожа помочь им в краже скота; он (Шаршин С.А.) с Замятиным Е.С. наблюдали за обстановкой, чтобы предупредить о появлении кого-либо, а Павел и Панасенко И.В. загнали в кузов автомобиля «ГАЗель» одного жеребца и трех жеребят, которых водитель автомобиля увез;

показания осужденного Панасенко И.В. на предварительном следствии о том, что 30 мая 2020 года он с Замятиным И.С., Шаршиным С.А. и парнем по имени Павел поехали на ферму похищать лошадей; для их перевозки он нанял автомобиль «ГАЗель»; на ферме встретили сторожа <данные изъяты> которого мужчина по имени Павел повалил на землю, он (Панасенко И.В.) связал тому ноги; в «ГАЗель» он и Павел из загона загнали одного жеребца и трех жеребят, которых отвезли к нему домой; похищенных лошадей продал цыганам за 60 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды;

показания осужденного Замятина Е.С. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, Панасенко И.В., Шаршин С.А. и Павел поехали на ферму похищать лошадей; Павел повалил на землю сторожа фермы, достал пистолет, Панасенко И.В. связал ноги <данные изъяты> а Шаршин С.А. надел сторожу наручники; Панасенко И.В. уговорил последнего помочь в краже; Он (Замятин Е.С.) и Шаршин С.А. наблюдали за обстановкой, чтобы предупредить о появлении кого-либо, а Павел и Панасенко И.В. загнали в кузов одного жеребца и трех жеребят;

    показания осужденных Панасенко И.В., Замятина И.С., Шаршина С.А., Шабалина А.А. и Кроттер О.В., изобличивших себя, а также друг друга в хищении на ферме баранов; из их показаний следует, что для перевозки животных Панасенко И.В. заказал автомобиль «ГАЗель», в кузов которого погрузили 26 ярок и 2 баранов; на выезде на трассу их задержали сотрудники полиции;

показания потерпевшего <данные изъяты> согласно которым 30 мая 2020 года на сторожа участка с загонами для животных <данные изъяты> напали мужчины, повалили на землю, связали, надели наручники, угрожали применением пистолета, на следующий день он обнаружил пропажу одного жеребца породы «Советский тяжеловоз», стоимостью 150 000 рублей, и 3 жеребят стоимостью в 50 000 рублей каждый; кроме того, с его участка с загонами для животных пытались похитить 2 баранов и 26 ярочек; ущерб оценивает в 212 000 рублей;

показания потерпевшего <данные изъяты> согласно которым 30 мая 2020 года на ферму, где он работал сторожем, приехали мужчины - Паша, Замятин Е.С., Шаршин С. А. и Панасенко И.В.; Шаршин С.А. схватил его за плечи и уронил на землю, Панасенко И.В. связал ему руки и ноги; Павел достал из-за спины предмет, похожий по очертаниям на пистолет, и угрожал ему физической расправой; Панасенко И.В. продиктовал свой номер телефона, сказал, что ему <данные изъяты> необходимо с ними сотрудничать, сообщать, когда нет никого из руководства на выпасе; ему надели наручники и отвели в вагончик, откуда он слышал, что приехала машина, понимал, что совершается хищение лошадей, позже обнаружили пропажу жеребца и трех жеребят; в другой день на ферму приехал автомобиль «ГАЗель», в кабине было три человека, за рулем автомобиля Иж-Ода с прицепом была девушка по имени <данные изъяты>; он вместе с Панасенко И.В., Шаршиным С.А., Замятиным Е.С., Ольгой и еще одним человеком загрузили овец в кузов «ГАЗели», после чего ребята уехали;

показания свидетелей <данные изъяты>., содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: заявление потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, и другие материалы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая вышеуказанные показания осуждённых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора Шаршина С.А. другими осуждёнными, потерпевшими и свидетелями, а также для самооговора не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, суд верно признал Шаршина С.А. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность Шаршина С.А. в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к недоказанности его вины в разбойном нападении на <данные изъяты> и хищении имущества <данные изъяты> в том числе с учетом неполноты проведенного, по мнению осуждённого, предварительного расследования, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты, как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с этим.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. При этом приведенные в ней выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего и свидетелей носят односторонний характер и оценены осуждённым в отрыве от других доказательств, причем в выгодную для него сторону. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные пояснения участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Наказание Шаршину С.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за неоконченное преступление – и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шаршиным С.А., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Шаршину С.А., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу осуждённого Шаршина С.А. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 июля 2023 года в отношении ШАРШИНА Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи