Решение по делу № 33а-709/2020 от 29.01.2020

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-709/2020 10RS0011-01-2019-010028-76 2а-7801/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Игнатьевой Аллы Александровны к администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании решения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Игнатьева А.А., являющаяся (...), в (...) в связи с (...) была вынуждена переехать в г.Петрозаводск к дочери. (...) административный ответчик отказал Игнатьевой А.А. в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по мотивам намеренного ухудшения ею своих жилищных условий путем отчуждения ранее принадлежавшей ей квартиры в (.....). Данный отказ административный истец просила признать незаконным, ссылаясь на вынужденный характер отчуждения жилого помещения, использование денежных средств на восстановление здоровья.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Решение администрации Петрозаводского городского округа от (.....) признано незаконным, на администрацию возложена обязанность в месячный срок рассмотреть заявление Игнатьевой А.А. о постановке на учет. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что условием признания граждан нуждающимися в предоставлении жилого помещения и постановке их на учет является отсутствие у них возможности приобрести жилое помещение. ИгнатьеваА.А. являлась собственником жилого помещения в (.....), право на которое было прекращено (.....) Изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок относится к действиям, влекущим ухудшение жилищных условий гражданина, в результате которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилом помещении. Оснований для повторного рассмотрения заявления административного истца о постановке на учет не имеется, поскольку повторно данный вопрос может быть рассмотрен только после истечения пятилетнего срока со дня совершения сделки с недвижимым имуществом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец и заинтересованное лицо Игнатьев А.М. просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Карпова Ж.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения.

По делу установлено, что (.....) Игнатьева А.М. обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлениями о признании ее и ее супруга малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

(.....) административный ответчик отказал в постановке указанных лиц на учет со ссылками на ст. 53 ЖК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Основанием для такого отказа послужило то, что пятилетний срок после продажи Игнатьевой А.А. принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, общей площадью (...) кв.м, расположенной по адресу: (.....) по договору купли-продажи от (.....) не истек.

Судом первой инстанции установлено, что продажа квартиры была обусловлена (...) и вызванным этим обстоятельством переездом с супругом к дочери в (.....). Полученные от продажи квартиры денежные средства были затрачены на (...) и приобретение автомобиля ее дочерью.

Добровольный отказ административного истца от прав на жилое помещение в (.....) не свидетельствует о том, что Игнатьева А.А. искусственно ухудшила свои жилищные условия с целью получения статуса нуждающейся в предоставлении жилого помещения за счет средств бюджета. Отчуждение квартиры носило вынужденный характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ст. 53 ЖК РФ ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение ст. 53 ЖК РФ должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 23.06.2016 № 1305-О, от 19.04.2007 № 258-О-О, от 26.11.2018 № 2972-О, от 26.03.2019 № 727-О).

Применительно к данному правовому подходу вывод суда первой инстанции о незаконности отказа административного ответчика, мотивированного исключительно положениями ст. 53 ЖК РФ и намеренным ухудшением административным истцом жилищных условий, является верным.

Частью 2 ст. 52 ЖК РФ определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Поскольку вопрос о соответствии административного истца и членов ее семьи критериям, предъявляемым к малоимущим гражданам, административным ответчиком фактически не рассматривался, суд на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обоснованно возложил на администрацию обязанность в течение месяца повторно рассмотреть заявление Игнатьевой А.А. о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи