Решение по делу № 2-67/2019 от 21.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года

Дело № 2-67/2019

УИД № 66RS0024-01-2018-002652-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                     04 июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Елены Львовны к ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» о признании действий по прекращению и не возобновлению подачи электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбытТ Плюс», АО Облкоммунэнерго о признании действий по прекращению и не возобновлению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

        В обоснование иска указала, что зарегистрирована по адресу <адрес>, является также собственником ? доли в праве на жилое здание по этому адресу. Все жилое помещение, имеет единый (общий для владельцев всех долей недвижимости) лицевой счет в электроснабжающей организации Свердловском филиале ОАО «СвердловэнергосбыТ Плюс» № (зарегистрирован на дольщика ФИО8). ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет поставку электроэнергии истцу, истец является абонентом, использующим электроэнергию для бытового потребления по указанному адресу - <адрес>. В соответствии с перерасчетом, произведенным электроснабжающей организацией, в апреле 2018 года сумма задолженности была увеличена на 455 784,37 рублей. Соответствующие платежи вносились своевременно до осуществления спорного перерасчета. Между тем, сотрудниками ОАО «СвердловэнергосбыТ Плюс» незаконно производится отключение подачи электроэнергии в названное жилое помещение. Первоначальное незаконное отключение фактически произведено сотрудниками Верхнепышминским РКЭС ОАО Облкоммунэнерго ДД.ММ.ГГГГ по требованию ОАО «СвердловэнергосбыТ Плюс», о чем направлена соответствующая жалоба в прокуратуру <адрес>. Основанием для предъявления заявленных исковых требований являются незаконные действия ответчика по отключению электроэнергии, что привело к лишению возможности пользования электрическими приборами необходимыми в быту и осуществления привычных бытовых действий, может причинить необратимый урон действующей системе отопления жилого дома в осенне-зимний период. Соответствующее уведомление потребителю электроэнергии заблаговременно не вручалось, таким образом, была нарушена процедура приостановления подачи электроэнергии гражданам, в силу чего, отключение подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ произведено ОАО «СвердловэнергосбыТ Плюс» незаконно и неожиданно для гражданина. Последующие отключения с нарушением названных правил также незаконны, поскольку при первоначальном отключении (ДД.ММ.ГГГГ) установленный порядок отключения был нарушен, а потребители не были надлежащим образом уведомлены. Согласно сведений ОАО «Облкоммунэнерго» из акта от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении режима электропотребления, полное ограничение электропотребление осуществлено силами Верхнепышминского РКЭС ОАО Облкоммунэнерго на основании уведомления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» №-ИДЗ/179362 от ДД.ММ.ГГГГ как инициатора полного отключения. О незаконности отключения в Свердловский филиал ОАО «СвердловэнергосбыТ Плюс» направлялось ФИО8 заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возобновления подачи электроэнергии.     Наличие у истца спорной задолженности по оплате за услуги электроснабжения не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности соблюдения вышеуказанного порядка и обосновано не послужили основанием для признания действий ответчика законными. Вследствие произведенного ответчиком с нарушением закона отключения электроснабжения истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, с началом отопительного сезона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозобновлением подачи электроэнергии обеспечивающей работу систем отопления жилого дома ответчиками по настоящему делу допущены также нарушения положений статьи 119 названных Правил в части нарушений нормоположений установленных в части в) этой статьи. На обращения представителя сособственника помещения ФИО1 в Облкоммунэнерго от ДД.ММ.ГГГГ, жильца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Энергосбыт Плюс подача электроэнергии не возобновлена не смотря на начало отопительного сезона. С учетом уточнения иска просила признать действия энергоснабжающей организации ОАО «СвердловэнергосбыТ Плюс» в части вынесения уведомления №-ИДЗ/179362 от ДД.ММ.ГГГГ для Верхнепышминский РКЭС ОАО Облкоммунэнерго как инициатора полного отключения подачи электроснабжения потребителям силами Верхнепышминский РКЭС ОАО Облкоммунэнерго в адрес жилого дома по адресу <адрес> c ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать действия Верхнепышминский РКЭС ОАО Облкоммунэнерго по прекращению (ограничению) подачи электроэнергии на основании незаконного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать Верхнепышминский РКЭС ОАО Облкоммунэнерго возобновить подачу электроэнергии в адрес жилого дома - <адрес>, взыскать с ОАО «СвердловэнергосбыТ Плюс» компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителя в размере 3000 рублей, признать действия ответчиков ОАО «СвердловэнергосбыТ Плюс», ОАО Облкоммунэнерго по невозобновлению подачи электроэнергии с началом отопительного сезона (с ДД.ММ.ГГГГ) незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ в приемную суда стороной истца подано заявление об отказе от иска в части требований к АО Облкоммунэнерго, производство по делу в данной части прекращено.

        Истец, ответчики, третье лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу <адрес>. кроме того, иными собственниками по ? доли в праве на указанный жилой дом являются третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, на имя которого был заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет, владел ? долей в праве на жилой дом и являлся собственником ? доли в праве до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у абонента ФИО8 имелась задолженность перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за пользование услугами электроснабжения в сумме 484 441,24 рублей.

В подтверждение соблюдения процедуры ограничения предоставления коммунальной услуги ответчиком указывается на то, что в адрес спорного дома направлена квитанция за июнь 2018 года на оплату за потребленный ресурс с указанием суммы долга, с предложением оплатить долг до 25 числа текущего месяца, а также на то, что в противном случае в течение 20 дней после получения уведомления будет произведено отключение. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение собственниками <адрес> в <адрес> квитанции за июнь 2018 года в июле 2018 года с текстом о предстоящем отключении, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-64467/2018 по заявлению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <адрес> о признании недействительным предписания, требования общества оставлены без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оставлена без удовлетворения. Этим же постановлением установлено, что потребители жилого <адрес> в <адрес>, являющиеся его собственниками, не были своевременно и в установленном порядке уведомлены об ограничении предоставления коммунальной услуги «электроснабжение». Данное решение для истца и ответчика в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Таким образом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не определило дату введения ограничения и последующего приостановления подачи электроэнергии путем отключения, а также не уведомило истца либо других собственников жилого дома о наличии задолженности по оплате услуг электроснабжения и об ограничении либо о приостановлении подачи электроэнергии.

При этом, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

    В силу пункта 118 названных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания пункта 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений», ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в этой норме обстоятельств.

Согласно пункту 4 названных Правил, ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах 2 и 4 подпункта «б» пункта 2, подпункте «д» пункта 2, подпункте «г» пункта 2, абзаце 6 подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В пункте 19 Правил (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом, не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода, вводится полное ограничение режима потребления.

При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления;

в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

В пункте 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии закреплено право инициатора введения ограничения в установленном законодательством Российской Федерации порядке потребовать с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению. То есть, истец являясь потребителем электрической энергии в бытовых целях, обязан нести расходы по оплате потребленных энергоресурсов.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, поскольку истец и иные собственники жилого дома не уведомлялись надлежащим образом ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии задолженности по оплате электроэнергии, а также об ограничении подачи электроэнергии, поскольку ответчиком ОАО «Энергосбыт Плюс» не представлено доказательств о соблюдении процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика и необходимости удовлетворения требований истца в части его исковых требований о признании действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, незаконными.

Разрешая требования истца в части требований о признании действий ответчика по не возобновлению подачи электроэнергии с началом отопительного сезона (ДД.ММ.ГГГГ) незаконными, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), если при отсутствии централизованного теплоснабжения производство и предоставление исполнителем коммунальной услуги по отоплению осуществляются с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода и (или) дата начала и (или) окончания отопительного периода устанавливаются решением собственников помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов. В случае непринятия такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов отопительный период начинается и заканчивается в установленные уполномоченным органом сроки начала и окончания отопительного периода при подаче тепловой энергии для нужд отопления помещений во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

То есть, если собственники помещений в многоквартирном доме или собственники этих домов не установили условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода или дату начала и (или) окончания отопительного периода, а также если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается по сети централизованного теплоснабжения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом - Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению.

При этом начало отопительного периода устанавливается при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже +8 град. С, а конец отопительного периода - при среднесуточной температуре наружного воздуха выше +8 град. С в течение 5 суток подряд.

Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за последним днем указанного периода.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отопительный сезон в <адрес> с учетом климатических условий обычно начинается в сентябре и заканчивается в начале мая следующего года.

Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале отопительного периода 2018-2018 в городском округе Верхняя Пышма» установлено начало отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии в распоряжении ответчика документов, свидетельствующих об использовании коммунального ресурса по электроэнергии для производства отопления, возобновление электроснабжения дома истца после начала отопительного сезона является нарушением пункта «в» статьи 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии после ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомерными, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения ее прав как потребителя на подачу энергии, в том числе о компенсации морального вреда. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец как потребитель состоит в правоотношениях с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», согласно заключенному между ними в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договору, по которому имеет право получать энергию. В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ответственность за нарушение прав потребителя и причинения морального вреда потребителю электроэнергии ФИО1, должна нести сторона договора энергоснабжения – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В этой связи, а также с учетом достаточно длительного отсутствия в доме истца электроэнергии, что, безусловно, причиняло истцу существенные житейские неудобства и моральные страдания, по мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Помимо того, в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит также взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы (3 000 руб. x 50%) = 1 500 рублей.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кузьминой Елены Львовны к ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» о признании действий по прекращению и не возобновлению подачи электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать действия ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, и по не возобновлению подачи электроэнергии с началом отопительного сезона (17.09.2018), незаконными.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Кузьминой Елены Львовны компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         М.П. Вершинина