Решение по делу № 33-2487/2019 от 20.06.2019

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-2487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.П., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя истца ОАО «Смоленский Банк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Галиаскаровой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков ООО «Плодторгсервис», Кравцова А.М., Чернова С.Н., Гаврикова А.С. – Пещаницкого А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Плодторгсервис» (заемщику), Кравцову А.М., Чернову С.Н., Гриневичу В.В., Гаврикову А.С. (поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требование указало на нарушение ответчиками принятых обязательств по погашению суммы кредита в установленные сроки. Уточнив требования, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитной линии № от (дата) , размер которой по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Галиаскарова Т.С. поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что с открытого в Банке расчетного счета ООО «Плодторгсервис» в счет погашения задолженности по договору кредитной линии были совершены банковские операции по перечислению денежных средств. Определением Арбитражного суда ... от (дата) указанные банковские операции были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Плодторгсервис» перед Банком по рассматриваемому договору кредитной линии и восстановлены права требования Банка по договорам поручительства.

Представитель ответчиков ООО «Плодторгсервис», Кравцова А.М., Чернова С.Н., Гаврикова А.С. – Пещаницкий А.В. требования не признал, указал на вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда ..., которым установлено прекращение кредитных обязательств заемщика перед Банком надлежащим исполнением (полным погашением кредита и процентов), что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для суда. Ранее в судебных заседаниях указывал на предъявление исковых требований за пределами срока исковой давности и прекращение поручительств.

Ответчик Гриневич В.В. в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 октября 2018 исковые требования Банка удовлетворены частично. С ООО «Плодторгсервис» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к Кравцову А.М., Чернову С.Н., Гриневичу В. В., Гаврикову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца ОАО «Смоленский банк» Галиаскаровой Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, неправильное установление обстоятельств по делу. Считает, что срок предъявления требований к поручителям не пропущен, поскольку с исковым заявлением о признании сделок недействительными Банк обратился в Арбитражный суд ... (дата) , определением суда от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , направленные на погашение кредитного договора внутрибанковские проводки со счета ООО «Плодторгсервис» признаны недействительными, в <данные изъяты> районный суд ... настоящий иск подан (дата) .

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков Пещаницкий А.В. просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что довод жалобы о том, что срок предъявления требований к поручителям не истек, является ошибочным, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 октября 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к Кравцову А.М., Чернову С.Н., Гриневичу В.В., Гаврикову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в указанной части принято новое решение с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено. С ООО «Плодторгсервис», Кравцова А.М., Чернова С.Н., Гриневича В.В., Гаврикова А.С. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору кредитной линии № от (дата) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (по состоянию на (дата) ), в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Разрешен вопрос по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) в части удовлетворения требований к поручителям отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кравцов А.М., Чернов С.Н., Гриневич В.В., Гавриков А.С. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в апелляционной жалобе содержатся требования об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с поручителей, то судебная коллегия в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законных оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме, как об этом просил представитель ответчиков, не имеется. Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 октября 2018 года в остальной части вступило в законную силу в редакции, изложенной апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от (дата) , и постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) не отменялось.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Плодторгсервис» (заемщик) заключен договор кредитной линии №, по которому банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитую линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых сроком до (дата) , цель кредита – пополнение оборотных средств.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств ОАО «Смоленский Банк» заключил с Кравцовым А.М., Черновым С.Н., Гриневичем В.В. и Гавриковым А.С. договоры поручительства. По условиям договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора кредитной линии и несет перед кредитором солидарную с должником ответственность (пункты 1.1 и 1.2 договоров).

В счет погашения задолженности по договору кредитной линии с открытого в Банке расчетного счета заемщика ООО «Плодторгсервис» в пользу Банка были перечислены денежные средства: (дата) по платежному поручению № в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Погашение договора кредитной линии № от (дата) НДС не облагается»; (дата) по платежному поручению № в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Погашение договора кредитной линии № от (дата) НДС не облагается. Сумма <данные изъяты>00, без налога (НДС)».

Приказом Банка России от (дата) № № у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с (дата) .

Решением Арбитражного суда ... от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвер­ждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда ... срок конкурсного производства неоднократно продлевался (в последний раз определением от (дата) - до (дата) ).

Решением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) признаны прекращенными договоры залога недвижимого имущества от (дата) №-И, №-И, №-И, № заключенные между ОАО «Смоленский Банк» и Черновым С.Н., Г.К.В.., Гриневич А.В., Г.А.В. Кравцовым Я.А., Кравцовым А.М., в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Плодторгсервис» по договору кредитной линии № от (дата) .

Определением Арбитражного суда ... от (дата) по делу № № признаны недействительными сделки:

1) банковская операция от (дата) по перечислению с расчетного счета ООО «Плодторгсервис» в пользу ОАО «Смолен­ский Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Погашение договора кредитной линии № от (дата) НДС не облагается»;

2) банковская операция от (дата) по перечислению с расчетного счета ООО «Плодторгсервис» в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Погашение договора кредитной линии №-КЛ от (дата) НДС не облагается. Сумма <данные изъяты>00, без налога (НДС)».

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ООО «Плодторгсервис» перед ОАО «Смоленский банк» по договору кредитной линии № от (дата) в размере <данные изъяты> рублей,

- восстановлена задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «Плодторгсервис» по договору банковского счета № от (дата) в размере <данные изъяты> рублей в данных бухучета Банка;

- восстановлено ОАО «Смоленский банк» в правах требования по договорам поручительства №№, №, № и № от (дата) , заключенных с Кравцовым А.М., Черновым С.Н., Гриневичем В.В. и Гавриковым А.С. соответственно.

В удовлетворении остальной части требования о применении последствий недействительности сделки ОАО «Смоленский банк» отказано.

(дата) конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» в адрес ответчиков направил требования о погашении в срок до (дата) задолженности по договору кредитной линии по состоянию на (дата) в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты. Данные требования остались неисполненными.

Согласно расчету основного долга и процентов по состоянию на (дата) задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 167, 190, 196, 200, 204, 309, 310, 329330, 810, 811, 819 ГК РФ, п.4 ст.61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что срок исковой давности для предъявления требований к ООО «Плодторгсервис» Банком не пропущен, доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Плодторгсервис» задолженности, не усмотрев правовых оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований к поручителям Кравцову А.М., Чернову С.Н., Гриневичу В.В. и Гаврикову А.С., суд первой инстанции исходил из того, что установленный пунктами 1.2 договоров поручительства срок поручительства - (дата) , прекратился.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С 1 июня 2015 года аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Как следует из заключенных между Банком и Кравцовым А.М., Черновым С.Н., Гриневич В.В., Гавриковым А.С. договоров поручительства, поручительство дано на срок до полного исполнения всех обязательств заемщиком по договору кредитной линии и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункты 1.4 и п. 5.1).

Поскольку банк считал обязательства по возврату кредита исполненными (дата) , когда была погашена задолженность заемщиком по кредиту, то право на взыскание задолженности по договору кредитной линии у банка возникло только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда ... от (дата) , которым указанные сделки по погашению кредита признаны недействительными, и соответственно, Банк был восстановлен в правах кредитора по договору кредитной линии, договору поручительств, в связи с чем приходит к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется со дня вступления в законную силу данного судебного акта и не пропущен истцом.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст.61.3 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнил обязательство или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, приобретают право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что предъявление кредитором (Банком) восстановленного требования к поручителям (должникам) допускается только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по оспоренным сделкам (банковским операциям от (дата) и (дата) по перечислению с расчетного счета ООО «Плодторгсервис» (должника по договору кредитной линии) в пользу ОАО «Смолен­ский Банк» (кредитора) денежных средств).

Поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств возврата перечисленных заемщиком ООО «Плодторгсервис» денежных средств по признанным недействительным сделкам в конкурсную массу (должнику), судебная коллегия приходит к выводу, что у Банка не возникло право на предъявление восстановленного требования к поручителям по сделкам, признанным недействительными.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве принял исковое заявление Банка к своему производству и рассмотрел его по существу, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 4 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что указанное нарушение привело к принятию неправильного решения, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отменяет обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по договору кредитной линии с поручителей Кравцова А.М., Чернова С.Н., Гриневича В.В., Гаврикова А.С. и оставляет заявление ОАО «Смоленский Банк» в этой части без рассмотрения применительно к абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по договору кредитной линии с Кравцова А.М., Чернова С.Н., Гриневича В.В., Гаврикова А.С. отменить, принять в этой части новое решение.

Оставить заявление ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части требований к Кравцову А.М., Чернову С.Н., Гриневичу В. В., Гаврикову А.С. без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи