Решение по делу № 22-1521/2019 от 05.03.2019

Судья Соболева М.В.

Дело № 22 - 1521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 марта 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыгвинцева К.С., апелляционным жалобам потерпевших З., З1., З2., З3., С1. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 1 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

С., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В., потерпевшей З., поддержавших доводы представления и жалоб, мнение обвиняемого С., его адвоката Зяблицева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыгвинцев К.С. просит постановление отменить. Указывает, что неразрешенные в ходе предварительного расследования вопросы являются предметом проверки в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку касаются доказывания виновности обвиняемого. Вопреки утверждению обвиняемого и суда все ходатайства и замечания обвиняемого разрешены. Автор представления, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428, ст. 42 УПК РФ, указывает, что органами предварительного расследования правильно признаны потерпевшими граждане, получившие социальные выплаты в целях реализации программ по переселению из ветхого и аварийного жилья. Отмечает, что в рамках арбитражного производства, именно физические лица включены в реестр кредиторов ООО «***». Факт смерти ряда граждан не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствует рассмотрению дела по существу. Полагает, что при рассмотрении дела по существу, суд вправе признать иных лиц потерпевшими.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие З., З1., З2., З3. полагают, что обоснованно признаны потерпевшими, поскольку именно им причинены материальный ущерб от действий С., в результате которых они не получили новое жилье и не имеют право на получение компенсации повторно. Просят постановление отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая С1. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что именно она является участником долевого строительства, следовательно, обязательства по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома не выполнены С. перед ней.

В возражениях обвиняемый С., адвокат Зяблицев В.Н. просят постановление оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору только в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.

Ссылаясь на нарушение органом предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ, суд в постановлении не привел какие – либо конкретные обстоятельства, касающиеся существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов и целей, которые неправильно отражены в обвинительном заключении, а дал анализ доказательствам, в частности договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которые даже не исследовались в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, требования, предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, в том числе указаны данные о потерпевших, характере и размере вреда причиненного им в результате преступления.

Выводы суда о том, что граждане, которым принадлежали социальные выплаты, являются ненадлежащими потерпевшими, не основаны на материалах дела и законе, противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ.

Из предъявленного обвинения следует, что С. не вменяется хищение денежных средств из федерального бюджета, а вменяется хищение денежных средств у граждан, являющихся стороной по договору долевого участия в строительстве, и внесших на строительство квартир денежные средства, полученные из бюджета в виде социальных выплат на приобретение жилья.

Следовательно, исходя из пределов предъявленного обвинения, эти граждане и являются потерпевшими по данному уголовному делу.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования некоторые потерпевшие умерли, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует рассмотрению дела по существу. Суд не лишен права допускать к участию в деле в качестве потерпевших иных лиц, если в ходе судебного разбирательства возникнет такая необходимость.

В качестве основания для возвращения дела прокурору судом указано и то, что в ходе предварительного следствия не разрешены замечания и ходатайства обвиняемого. Выводы суда в этой части не конкретизированы, не указано, какие замечания, ходатайства не разрешены, мотивы, по которым дело не может быть рассмотрено по существу, не приведены.

Не соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия в протоколах следственных и процессуальных действий каких – либо замечаний, эти замечания подлежат проверке при оценке доказательств по делу при рассмотрении дела по существу. Кроме того, обвиняемый вправе заявлять соответствующие ходатайства также при рассмотрении дела по существу.

Вопросы доказанности либо недоказанности виновности и квалификации инкриминируемого деяния, вопросы, связанные с оценкой доказательств, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу и принятии итогового решения по делу.

Иные основания для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении судом не приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному уголовному делу у суда не было препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне и полно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 1 февраля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору Пермского края отменить.

Уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направить в Кизеловский городской суд Пермского края на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/