Решение по делу № 2-446/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-446/2021

УИД 21RS0004-01-2021-000599-70

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 г. п. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики -Чувашии под председательством судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к Волкова В.Г. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к Волкова В.Г. и просила признать недействительным договор страхования <данные изъяты> №, заключенный между Волкова В.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применить последствия недействительности сделки к договору страхования <данные изъяты> №, заключенного между Волкова В.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Страхователем Волкова В.Г. и Страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни <данные изъяты> №. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования Страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью Страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ. При заключении договора страхования Страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (Заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с Декларацией застрахованного лица, Страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно протокола проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения договора страхования, в 2009 г. страхователю Волкова В.Г. было диагностировано онкологическое заболевание «Рак левой молочной железы». Таким образом, на момент заключения спорного договора страхования у Застрахованного лица имелись заболевания, о которых не было известно истцу. Согласно Условий договора страхования, а также Правил страхования если будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя в суд не обеспечило. Представитель истца в исковом заявлении просило рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Волкова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, где указала, что она не согласна с исковыми требованиями, так как при заключении спорного договора считала себя здоровым человеком. Последняя уплата согласно периодов страхования была осуществлена ею ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7809,42 руб. через Сбербанк Онлайн, дальнейшей уплаты не было.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя в суд не обеспечило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся на судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в суд материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Волкова В.Г. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и Волкова В.Г. (Страхователь/Застрахованное лицо) был заключен договор страхования жизни <данные изъяты> № (далее – Договор страхования).

Согласно данному договору страхования были установлены следующие страховые риски: смерть застрахованного лица, наступившая в течение действия Договора страхования; несчастный случай, произошедший с Застрахованным лицом в течение действия Договора страхования, повлекший смерть Застрахованного лица, наступившую после окончания действия Договора страхования и в срок не более одного года с даты несчастного случая; диагностирование в течение действия Договора страхования впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания, повлекшего смерть Застрахованного лица, наступившую после окончания действия Договора страхования и в срок не более одного года с даты диагностирования заболевания; установление федеральным государственным учреждением медико- социальной экспертизы Застрахованному лицу в течение действия Договора страхования инвалидности 1 или 2 группы; несчастный случай, произошедший с Застрахованным лицом в течение действия Договора страхования, повлекший установление федеральным государственным учреждением медико – социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия Договора страхования и в срок не более одного года с даты несчастного случая; диагностирование в течение действия Договора страхования впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико – социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия Договора страхования и в срок не более одного года с даты диагностирования заболевания.

Согласно п. 4.4 договора срок договора страхования - с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.3 днем заключения Договора страхования является дата оплаты первого страхового взноса.

В силу п. 5.2. Договора страхования Страхователь подтверждает, что не является инвалидом 1 –ой, 2-ой или 3-ей группы, не имеет действующего направления на медико – социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом онкологических заболеваний. Страхователь подтверждает, свое ознакомление с тем, что предоставление заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

Страхователь подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в настоящем Страховом полисе и Правилах страхования, в частности, Страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с перечнем оснований для отказа в страховой выплате, со случаями и порядком прекращения Договора страхования и возврата денежных средств, иными условиями страхования (п. 5.3).

Страхователь подтверждает, что вся указанная в данном Страховом полисе информации является полной и достоверной (п. 5.4).

Согласно п. 4.9 страхового полиса основанием отказа в выплате (пп. 4) является, в том числе, событие, имеющее признаки страхового случая, если оно произошло до начала или после окончания (в том числе досрочного) действия договора страхования.

Договор страхования с Волкова В.Г. заключен на условиях, содержащихся в Страховом полисе и Правилах страхования №, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с момента уплаты Страхователем первого страхового взноса в соответствии с условиями, содержащимися в страховом полисе. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст настоящего Страхового полиса, применяются к Договору страхования и обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 6.5 страхового полиса Страхователь, заключая Договор страхования и оплачивая первый страховой взно, подтверждает, что информация о страховой услуге предоставлена ему в доступной форме и все специальные термины разъяснены и понятны; Страховой полис и Правила страхования №, утвержденные приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Страхователем получены, с их содержанием Страхователь ознакомлен и согласен.

Как следует из материалов дела, Волкова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк онлайн оплатила страховой взнос в размере 7809 руб. 42 коп. по договору <данные изъяты> № (л.д. 96).

В соответствии с п. 3.1.4. Правил страхования договоры страхования могут быть заключены с ответственностью, в том числе по риску «Инвалидность 1 или 2 группы» - установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (за исключением событий, перечисленных в п. 5.1. настоящих Правил страхования).

Согласно п. 5.1 Правил страхования не признаются страховыми случаями по страховым рискам, указанным в подп. 3.1.1. - 3.1.6. настоящих Правил (исключения из страхования), события, наступившие, в том числе в результате общего заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии таких заболеваний при заключении договора страхования (пп.5.1.5.).

Из протокола проведения медико – социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Волкова В.Г. впервые установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с онкологическим заболеванием – рак молочной железы, которое впервые диагностировано в 2009 году, то есть до заключения договора страхования (л.д. 18-25).

Волкова В.Г. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате. Проверив документы, касающиеся установления ответчику первой группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направил Волкова В.Г. ответ на ее обращение, в котором сообщалось об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Судом установлено, что онкологическое заболевание, которое явилось причиной установления Волкова В.Г. инвалидности, было впервые диагностировано до даты заключения договора страхования.

Однако, вопреки требованиям добросовестного осуществления гражданских прав, закреплённым пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования Волкова В.Г., зная о наличии у нее онкологического заболевания, не сообщила страховщику указанные сведения о состоянии здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным договора страхования <данные изъяты> №, заключенного между Волкова В.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она при составлении договора страхования с истцом была уверена, что здорова, являются несостоятельными.

Так, из протокола МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра врачебной комиссии она заявила об ухудшении состояния здоровья с мая 2019 г., у нее появилось уплотнение в области грудины, стали беспокоить боли в позвоночнике. ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен диагноз «рак молочной железы». Кроме того в 2009 г. она получала комбинированное лечение по поду рака левой молочной железы (ДД.ММ.ГГГГ ей проведено радикальная мастэктомия слева по Маддену, она прошла 8 курсов полихимиотерапии, лучевую терапию, гормонотерапию тамоксифеном 6 лет, признавалась инвалидом 3 группы в 2009 – 2011 г.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах требование истца о применении последствий недействительности сделки к договору страхования №<данные изъяты> №, заключенному между Волкова В.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», подлежит удовлетворению, а уплаченный страховой взнос в размере 7809 рублей 42 копеек подлежит возврату страхователю Волкова В.Г.

Согласно с. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к Волкова В.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования №<данные изъяты> №, заключенный между Волкова В.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Применить последствия недействительности сделки к договору страхования №<данные изъяты> №, заключенному между Волкова В.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», возложив на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанность вернуть страхователю Волкова В.Г. уплаченный страховой взнос в размере 7809 рублей 42 копейки.

Взыскать с Волкова В.Г. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд ЧР в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2021 г.

Судья Н.Г. Кушникова