Решение по делу № 2-4792/2018 от 01.10.2018

2-4702/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мальцеву А. В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к Мальцеву А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ... г. ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с ответчиком Мальцевым А.В. о предоставлении кредита в сумме 103 000 руб. «Потребительский кредит» под 19,5 % годовых на срок по ... г..

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыв Заемщику лицевой ссудный счет, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ... г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 99 781,12 руб., из них: 64 939,11 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6654,46 руб. – просроченные проценты, 28 187,75 руб. - неустойка за просроченный кредит, которую истец и просит взыскать с ответчика, расторгнув кредитный договор, а также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3193,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мальцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, который приобщен к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору от ... г. №, заключенному между сторонами, ответчику Мальцеву А.В. предоставлен кредит в сумме 103 000 руб. под 19,5 % годовых на срок по ... г..

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику на счет, указанный в договоре.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом. В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком выплаты в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В обоснование своих доводов истцом представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик-Заемщик в нарушение договора и графика платежей оплату в счет погашения кредита производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.

Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Рассматривая заявление ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате кредита предъявлено ответчику 21.10. 2015 года.

... г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи от ... г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С учетом срока предоставления кредита до ... г. (24 месяца), факта неисполнения ответчиком своих обязательств по кредиту с ... г. (согласно выписки по счету) и обращения банка к мировому судье о вынесении судебного приказа, который был вынесен ... г. и отменен определением мирового судьи от ... г., принимая во внимание, что настоящее исковое заявление было подано в суд ... г., общий трехлетний срок исковой давности, за исключением срока рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены, истцом не пропущен.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком-Заемщиком не исполняется обязательство по осуществлению ежемесячных платежей по Кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора. В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ранее Банк обращался к Заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и расторжении Кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом-Банком требований ст.452 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора.

При установленных судом обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию Банка, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о взыскании кредитной задолженности признаются судом законными и обоснованными.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 23.11.2015 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет: 99781,32 руб. из них: 64939,11 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты – 6654,46 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором, неустойка за просроченный кредит и проценты. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Мальцев А.В. является надлежащим ответчиком по делу и требования банка о взыскании с него задолженности по кредиту и расторжении договора являются законными и обоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчик Мальцев А.В. в течение длительного времени систематически не исполнял собственных обязательств по кредитному договору; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, поэтому требования Банка о взыскании с него неустойки признаются судом также законными и обоснованными. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный кредит в сумме 28187,75 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Мальцева А.В. в пользу ПАО Сбербанк России по кредитному договору, составляет 99781,32 руб., из них: 64939,11 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6654,46 руб. – просроченные проценты, 28187,75 руб. - неустойка за просроченный кредит.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, в порядке ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Суд взыскивает с Мальцева А.В. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в сумме 3193,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мальцеву А. В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Мальцева А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере задолженности 99781,32 руб., из них: 64939,11 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6654,46 руб. – просроченные проценты, 28187,75 руб. - неустойка за просроченный кредит, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3193,44 руб.

Кредитный договор № от ... г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мальцеву А. В. расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 года.

Судья