Решение от 08.11.2021 по делу № 2-5364/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-5364/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-005990-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием истца Максимовой А.И.,

представителя ответчика Садчиковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максимовой А.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимова А.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в сумме 289037,40 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.01.2020 в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ, гос.номер (№), под управлением Г., и Киа Спортаж, гос.номер (№), под управлением Максимовой А.И. Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 23.01.2020 виновным в ДТП признан Г., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

31.01.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 20.02.2020 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис». 16.03.2020 Максимова А.И. сдала свой автомобиль на СТОА ООО «Автотранс Сервис» по направлению страховой компании. 30.09.2020 она забрала свой автомобиль на эвакуаторе, так как двигатель автомобиля по неизвестным причинам перестал заводиться, сотрудники СТОА ООО «Автотранс Сервис» отказались давать объяснения. В связи с изложенным проверить качество ремонта подвески невозможно.

Также были выявлены другие недостатки проведенного восстановительного ремонта. 09.10.2020 Максимова А.И. обратилась в страховую компанию с претензией об устранении недостатков ремонта. 16.10.2020 АО СК «АльфаСтрахование» был организован и проведен трехсторонний осмотр транспортного средства и выдано направление на повторный восстановительный ремонт. 16.10.2020 Максимова А.И. пыталась сдать автомобиль на повторный ремонт по выданному направлению на СТОА, однако, автосервис отказался принять транспортное средство, ссылаясь на согласование стоимости ремонта со страховой компанией, в связи с чем, Максимова А.И. была вынуждена оставить автомобиль по договору ответственного хранения. 27.10.2020 АО СК «АльфаСтрахование» частично перечислила истцу неустойку в размере 50 292,40 рублей.

19.11.2020 страховая компания согласовала сумму восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

31.12.2020 был закончен ремонт по устранению недостатков после первоначального ремонта автомобиля истца.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в том числе о выплате неустойки. В письме от 02.07.2020 страховщик сообщил, что решение по выплате неустойки будет принято после окончания ремонтных работ.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Истец Максимова А.И в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Садчикова У.А., действующая в интересах ответчика на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, ранее приобщенных в материалы дела, согласно которым АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении исковых требований Максимовой А.И. отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п. 15.2)

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.04.2021. по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Максимовой А.И. о снижении неустойки установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2020 года вследствие действий Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный номер (№), был причинен вред принадлежащему Максимовой А.И. транспортному средству Киа, государственный номер (№).

31.01.2020 года Максимова А.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

04.02.2020 года АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства ответчика, о чем составлен акт осмотра № 13581, на основании которого 20.02.2020 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис».

16.03.2020 года Максимовой А.И. было предоставлено транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА ООО «Автотранс Сервис», что следует из информационного письма СТОА ООО «Автотранс Сервис».

На обращения Максимовой А.И. о смене СТОА в связи с длительным неосуществлением ремонта транспортного средства, об использовании новых запасных частей при осуществлении ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки АО «АльфаСтрахование» письмами от 03.03.2020 года, 26.05.2020 года, 02.07.2020 года уведомило ответчика о том, что направление на ремонт выдано на СТОА ООО «Автотранс Сервис», транспортное средство находится на СТОА, которая производит кузовные работы с автомобилем, решение в части выплаты неустойки будет принято страховщиком после окончания ремонтных работ, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

30.09.2020 года ремонт транспортного средства ответчика ООО «Автотранс Сервис» был осуществлен согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, однако Максимова А.И. не согласилась с качеством проведенных работ, возражала против сроков ремонта транспортного средства.

16.10.2020 года АО «АльфаСтрахование» был организован повторный осмотр транспортного средства ответчика, на основании которого страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Дубль Н».

27.10.2020 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Максимовой А.И. неустойку в размере 50292 рублей 40 копеек с удержанием НДФЛ согласно платежному поручению № 71570 от 27.10.2020 года (НДФЛ – 7515 рублей).

Ремонт транспортного средства был осуществлен 31.12.2020 года СТОА ООО «Дубль Н».

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, ремонт транспортного средства истца осуществлен с нарушением срока, установленного п. 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, что является основанием для взыскания со страховщика неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на положения п.5 ст.16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО», а также п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, доказательств злоупотребления правом со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потерпевшего им не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Принимая во внимание, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысил 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, то имеются правовые основания для взыскания неустойки в размере 289037 рублей. Размер заявленной неустойки сторонами не оспаривается, период просрочки составил 283 дня (с 28.04.2020 по 30.12.2020).

При разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего), суд считает необходимым уменьшить величину взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 100 000,00 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, которые выразились в нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст. 98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6372 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой А.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Максимовой А.И. неустойку в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 200000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину 6372 рубля в доход муниципального бюджета

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2021.