Решение по делу № 22-245/2023 от 23.01.2023

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-245

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г., Андреевой Л.А.,

с участием прокурора Вискова Д.А.,

оправданного Блинова А.П.,

адвоката Маврина В.Л.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года, по которому

Блинов А.П., <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За Блиновым А.П. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, право на возмещение имущественного вреда, предусмотренного 135 УПК РФ, право на возмещение морального вреда, предусмотренного ст. 136 УПК РФ.

Постановлено гражданский иск ФИО1 к Блинову А.П. оставить без рассмотрения, признав за ФИО1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено отменить арест, наложенный 14 сентября 2021 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, на имущество - 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Блинову А.П.

Постановлено отменить меру пресечения в отношении Блинова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Вискова Д.А., поддержавшего апелляционное представление, выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнения оправданного Блинова А.П., адвоката Маврина В.Л. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л а :

Блинов А.П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Приговором суда Блинов А.П. признан невиновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании Блинов А.П. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает полное несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Блинова А.П., на правильность применения уголовного закона. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств положил в основу приговора показания Блинова А.П., при этом отверг доводы потерпевшей ФИО1, которые имеют существенное значение для разрешения данного дела. Считает, что факт указания Блиновым А.П. личного банковского счета при составлении им договора подряда является фактически способом совершения хищения денежных средств потерпевшей ФИО1 при мошенничестве. Выражает несогласие с принятием судом во внимание доводов подсудимого о том, что ФИО1 перевела денежные средства по договору подряда на личный расчетный счет Блинова А.П., а не на расчетный счет ООО <1>, ввиду того, что у нее не имелось наличных денежных средств, а в ООО <1> не был установлен терминал для списания безналичных денежных средств. Полагает, что выводы суда в приговоре основаны на недопустимых доказательствах - показаниях Блинова А.П. и чеках, при этом суд сослался, что Блинов А.П. денежные средства снял с расчетного счета и использовал на выполнение ремонтных работ, на приобретение строительных и отделочных материалов, на выплату заработной платы лицам, выполнявшим работу, указав, что строительные материалы приобретены, работы были выполнены, работники подтверждают факт получения оплаты за труд в полном объеме, без каких-либо кассовых и банковских документов, сведений с банковского счета, при этом проигнорированы и не проверены её доводы о фактическом хищении у неё денежных средств, необходимости привлечения его к уголовной ответственности и проверке всех имеющих значение для дела обстоятельств. Считает необоснованными выводы суда, что у Блинова А.П. имелась реальная возможность исполнить обязательство в соответствии с условиями договора; при заключении договора использовались имеющие юридическую силу документы и сообщались сведения о юридическом адресе и о расчетном счете, и какие-либо искаженные данные и ложные сведения потерпевшей не сообщались; подложные документы не использовались; у ООО <1> имелось имущество и работники; никаких задолженностей не имелось, и что признаков использования Блиновым А.П. денежных средств, полученных от ФИО1 в своих личных интересах, вопреки условий договора, не установлено.Приводит доводы, что у неё с супругом все имущество является совместно нажитым, и они намеревались проживать в квартире в нормальных условиях. Указывает, что она предъявила в ФССП России по ЧР к исполнению исполнительный лист Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.05.2020 г., директор ООО <1>, зная о долге, не погасил его. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО <1> было исключено из ЕГРЮЛ с 19.11.2021 г. как фактически недействующее. Считает, что исключение ООО <1> из ЕГРЮЛ доказывает факт нежелания исполнять обязательства перед потерпевшей, так как его исключение из ЕГРЮЛ нарушает права потерпевшей как кредитора, что не соответствует выводу суда о том, что имеются гражданско-правовые отношения. По её мнению необходимо правдивое изложение события совершенного Блиновым А.П. преступления. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел вышеуказанные обстоятельства, которые по её мнению могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеев Е.Н.считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Блинова А.П. состава преступления, который мотивирован выполнением работниками руководимого им ООО <1> работ по ремонту квартиры ФИО1, прерванных в связи с расторжением потерпевшей договора подряда от 06.11.2018 года в одностороннем порядке, отсутствием доказательств наличия у Блинова А.П. умысла на хищение денежных средств и имущества ФИО1 Указывает, что показаниями потерпевшей ФИО1, материалами дела подтверждается, что Блинов А.П. под видом выполнения высококачественного ремонта убедил ФИО1 заключить договор подряда от 06.11.2018 года, обещая ей произвести в квартире ремонтные работы в 2 этапа, в том числе при производстве «Черновой отделки» работ по выравниванию стен штукатуркой «по маякам», по выравниванию стен штукатуркой «Ротбанд Кнауф» «по маякам», использование при окраске стен балкона краски «Тиккурила», утепление пола балкона плитами «Пеноплекс». Для выполнения работ и закупки материалов по 1 этапу ФИО1 перевела 6 ноября 2018 года на банковский счет Блинова А.П. деньги в сумме 180852 руб. При этом Блинов А.П. пригласил для выполнения менее дорогих и несравнимых по качеству с оговоренными изначально с ФИО1 работ по оштукатуриванию стен «под правило» штукатуров ФИО2 и ФИО3, заведомо не обладавших необходимой квалификацией для оштукатуривания стен «по маякам», что свидетельствует о намерении Блинова А.П. изначально не исполнять взятые на себя обязательства по оштукатуриванию стен «по маякам». Свои действия Блинов А.П. скрыл от потерпевшей ФИО1, не обладающей специальными познаниями в сфере строительства, которой 7 декабря 2018 года представил выполненные более дешевые работы по оштукатуриванию стен «под правило» как высококачественное оштукатуривание стен «по маякам», и сознательно внес в промежуточный акт № 1 приемки-сдачи работ от 07.12.2018 заведомо ложные сведения о выполнении ООО <1> оштукатуривания стен «по маякам» в количестве 168 кв.м. с использованием 84 мешков штукатурки «Ротбанд Кнауф». После этого 7 декабря 2018 года Блинов А.П. убедил ФИО1 подписать вышеуказанный акт, в тот же день введенная в заблуждение потерпевшая произвела оплату за выполнение перечисленных в договоре подряда 1 этапа работ в полном объеме 230437 руб., в том числе за фактически невыполненные работы по оштукатуриванию стен «по маякам», а также внесла аванс за выполнение работ по 2 этапу в размере 140050 рублей, а также для оклейки стен для 2 этапа работ «Чистовая отделка» приобрела на свои деньги и передала Блинову А.П. обои, клей, краску. О фактах невыполнения и ненадлежащего выполнения части работ указано в заключениях судебно-строительных экспертиз от 17.02.2021 года и от 31.05.2021 года. При этом последующие действия Блинова А.П., сознательно поручившего малярам ФИО4 и ФИО5 оклеить переданными ФИО1 обоями неоштукатуренные «по маякам» стены и покрасить их, пытавшегося выдать появившиеся из-за изначального невыполнения работ по оштукатуриванию стен «по маякам» непроклеенные участки, пузыри на стенах за дефекты краски и обоев, указывают на отсутствие с его стороны намерения выполнить для заказчика ФИО1 работы по оштукатуриванию стен «по маякам». В связи с ненадлежащим выполнением работ ФИО1 была вынуждена обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, производилась судебно-строительная экспертиза, судом принято решение о взыскании с ООО <1> стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ и затрат на устранение недостатков, при этом Блинов А.П. не только не предпринял никаких мер к исполнению решения суда, а наоборот, согласно показаниям свидетеля ФИО6 и потерпевшей ФИО1 вышел из состава участников общества, допустив переоформление организации на ФИО7 Ссылается, что проведенными экспертизами установлены многочисленные неисправимые дефекты выполненных приглашенными Блиновым А.П. для проведения работ под видом работников ООО <1> не работавших там официально ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО13, ФИО11, ФИО12, не обладавших специальными знаниями в области строительства, указывают на введение ФИО1 в заблуждение относительно возможности исполнения ООО <1> ремонтных работ в квартире в соответствии с предусмотренными договором от 06.11.2018 года качеством работ, требованиями действующих в России норм и правил работ, строительных норм и правил. По мнению автора представления, исследованные судом доказательства указывают на завладение директором ООО <1> Блиновым А.П. денежными средствами заказчика ФИО1 путем её обмана и злоупотребления доверием в отношении исполнения взятого по договору от 06.11.2018 года обязательства по передаче ей результата работ по оштукатуриванию стен квартиры «по маякам», при изначальном намерении предоставить ей под видом указанных работ менее качественные и более дешевые работы по оштукатуриванию стен «под плоскость». Приводится о том, что последующее сознательное использование Блиновым А.П. полученных от ФИО1 обоев, клея, краски и строительных принадлежностей (на сумму 25702 руб.) для продолжения своих действий по обману потерпевшей относительно предоставления ей результата работ - оклейке и покраске отштукатуренных «по маякам» стен квартиры также свидетельствует о противоправном и безвозмездном их изъятии у потерпевшей и обращении Блиновым А.П. строительных материалов в свою пользу. Заведомо зная о невыполнении по этапу «Черновая отделка» (1 этап) работ по утеплению пола на балконе квартиры плитами «Пеноплекс», завышении объема выполненных работ по демонтажу пегородок из кирпича на 8 кв.м., покраске стен на балконе в меньшем объеме на 3,8 кв.м., меньшем количестве устроенных гнезд для розеток на 8 шт., приложении штроб для кабеля и укладки кабеля на 38 пог.м. меньше, обустройстве реле и УЗО на 1 шт. меньше, невыполнении работ по монтажу труб системы канализации объемом 6 ст.м., использовании при работах на 8 подрозетников меньше, использовании при покраске вместо краски «Тиккурила» фасадной краски «Парад», невыполнении работ по установке 1 коллектора отопления в распределительный шкаф, смонтированный внутрь стены, Блинов А.П. сознательно включил их в промежуточный акт № 1 приемки-сдачи работ от 07.12.2018 года, и за якобы их выполнение под видом их оплаты в размере, установленном сметой, похитил у ФИО1 переведенные ею денежные средства. Приводит доводы, что указанные доказательства и установленные на их основании обстоятельства судом надлежащим образом не оценены, и при наличии в действиях Блинова А.П. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, надлежащая правовая квалификация его действиям не дана. Также считает необоснованным указание суда о допущенном по уголовному делу существенном нарушении уголовно-процессуального закона, состоящего в непривлечении в качестве потерпевшего супруга ФИО1 - ФИО14, поскольку сторонами договора от 06.11.2018 года являлись ФИО1 и ООО <1>, Блинов А.П. обманул и ввел в заблуждение ФИО1, которая осуществляла переводы с находившегося в её распоряжении банковского счета ФИО14 с согласия последнего общих с ФИО14 денежных средств Блинову А.П. под влиянием обмана и злоупотребления её доверием. Кроме того, указывает, что суд, посчитав, что ФИО14 должен быть признан потерпевшим по делу, должен был признать его потерпевшим, уведомить об этом, разъяснить права и обязанности и обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судебная коллегия считает, что по настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

По смыслу закона приговор может быть признан законным и обоснованным, справедливым только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Каждое из доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку доказательства, как представленные стороной обвинения, так и оправдывающие подсудимого.

Судебная коллегия приходит к выводу, данные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены судом первой инстанции, посчитавшим представленные доказательства не подтверждающими виновность Блинова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ; оставившим без надлежащей оценки доказательства и обстоятельства, которые могли иметь значение для разрешения уголовного дела и существенно повлиять на выводы суда.

Органом предварительного следствия Блинов А.П. обвинялся в том, что он, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью <1> (далее – ООО <1>), выполняя в данном обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, наделенный правом распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества для обеспечения текущей деятельности, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в один из дней осени 2018 года, но не позднее 6 ноября 2018 года убедил ФИО1 заключить с ООО <1>, имеющим юридический адрес: <адрес>, договор подряда на сумму 727374 руб. на производство ремонтных работ в помещении по адресу: <адрес> согласно локальной смете со сроком исполнения 120 рабочих дней с высоким качеством, в соответствии с требованиями действующих норм и правил производства работ. ФИО1, введенная Блиновым А.П. в заблуждение, заключила с ООО <1> в лице Блинова А.П. указанный договор подряда от 6 ноября 2018 года с обязанностью заказчика произвести в вышеуказанной квартире согласно локальной смете перечисленные в ней ремонтные работы (в 2 этапа).

После заключения договора подряда ФИО1 перевела с карты, привязанной к банковскому счету, открытому на имя её супруга ФИО14, на указанный в договоре подряда от 6 ноября 2018 года как расчетный счет ООО <1> личный банковский счет Блинова А.П. 6 ноября 2018 года в счет аванса на «1 этап. Черновая отделка» денежные средства в сумме 180052 руб. Полученные денежные средства Блинов А.П., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, на банковский счет ООО <1> и в кассу организации не внес, выдал ФИО1 квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 84 от 6.11.2018 года на сумму 180052 руб., и не намереваясь исполнять взятые на себя по договору подряда обязательства, присвоил и растратил по своему усмотрению.

В период с 6 ноября по 7 декабря 2018 года Блинов А.П., с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, осуществил с привлечением работников в квартире без соблюдения требований действующих норм и правил строительные работы по ремонту частично в меньшем объеме и частично более дешевыми материалами. 7 декабря 2018 года Блинов А.П., вводя ФИО1 в заблуждение относительно объема и качества выполненных работ, объема и стоимости использованных строительных материалов согласно локальной смете по договору подряда, убедил её подписать составленный им промежуточный акт приемки-сдачи результатов выполненных работ от 7 декабря 2018 года с внесенными им заведомо ложными сведениями о выполнении в квартире указанных в договоре работ. ФИО1, введенная в заблуждение Блиновым А.П., полагая выполненными ремонтные работы с использованием строительных материалов в объеме, предусмотренном 1 этапом локальной сметы к договору подряда и с надлежащим качеством, перевела с карты, привязанной к банковскому счету, открытому на имя её супруга ФИО14, на указанный в договоре подряда от 6 ноября 2018 года как расчетный счет ООО <1> личный банковский счет Блинова А.П. 7 декабря 2018 года денежные средства в сумме 370487 руб., в том числе в счет оплаты выполненных работ по 1 этапу локальной сметы к договору подряда в сумме 230437 руб. и в счет аванса на 2 этап по договору подряда в сумме 140050 руб., а также приобрела и передала Блинову А.П. в указанной квартире материалы для проведения работ.

Полученные денежные средства Блинов А.П., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, на банковский счет ООО <1> и в кассу организации не внес, выдал ФИО1 квитанции к приходно-кассовым ордерам № 88 и № 89 от 7.12.2018 года на суммы 230437 руб. и 140050 руб., и не намереваясь исполнять взятые на себя по договору подряда обязательства, присвоил и растратил по своему усмотрению.

В период с 8 декабря 2018 года по 20 июня 2019 года Блинов А.П., с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, осуществил с привлечением работников в квартире без соблюдения требований действующих норм и правил часть строительных работ по ремонту частично в меньшем объеме.

Впоследствии Блинов А.П. обязательства по ремонту квартиры по договору подряда не выполнил, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 551339 руб. и отделочные материалы, чем причинил ей материальный ущерб в крупном размере.

Действия Блинова А.П. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Блинова А.П. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что представленные доказательства не подтверждают виновность Блинова А.П. в совершении преступления, у Блинова А.П. не имелось умысла на совершение мошенничества, предъявленное ему обвинение носит предположительный характер, и что в данном случае имеют место гражданские правоотношения.

Судом в приговоре также сделаны выводы о том, что не установлено использования Блиновым А.П. вопреки условиям договора в своих личных интересах полученных от ФИО1 денежных средств, не представлено доказательств наличия у него изначально и впоследствии умысла на хищение чужого имущества, им сообщались сведения о юридическом адресе и о расчетном счете директора и единственного учредителя общества, ложных сведений ФИО1 не сообщалось, Блинов А.П. лично не выполнял ремонтные работы, также не установлено, чтобы он давал указания привлеченным к ремонту помещения лицам производить работы без соблюдения требований действующих норм и правил, действия Блинова А.П. были направлены на выполнение условий заключенного договора подряда, однако они не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку ФИО1 до расторжения договора подряда 19 мая 2020 года по решению суда в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, в действиях Блинова А.П. не установлены признаки объективной и субъективной стороны мошенничества, и отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд сослался в приговоре на показания Блинова А.П., данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, о том, что он никакого преступления не совершал, что 6 ноября 2018 года между ООО <1> и ФИО1 был заключен с договор подряда по ремонту вышеуказанного помещения на сумму 727374 руб., в которую включена покупка всех необходимых материалов и стоимость работ, им была составлена смета. Он принимал денежные средства по договору, закупал основной объем строительных материалов, руководил работой. Закупленные материалы использовались для производства работ выполнявшими ремонтные работы рабочими. ФИО1 должна была внести оплату за ремонтные работы, у неё не было наличных денежных средств, из-за отсутствия банкомата она перевела деньги за ремонтные работы на его личный счет. Он в свою очередь снял с этого счета денежные средства и использовал на выполнение работ, на приобретение строительных и отделочных материалов, на выплату заработной платы лицам, выполнявшим работу.

Из материалов дела, договора подряда от 6 ноября 2018 года следует, что в нём указан личный банковский счет Блинова А.П.

Блинов А.П. в своих показаниях в качестве подозреваемого пояснял, что после перевода ФИО1 денежных средств за ремонтные работы на его личный (банковский) счет он снял их и положил на счет ООО <1>.

В деле имеется выписка о движении денежных средств на принадлежащем Блинову А.П. банковском счете, однако судом не выяснены, не проанализированы в совокупности с другими доказательствами и не дано какой-либо оценки в приговоре обстоятельствам, связанным с дальнейшим движением переведенных 6 ноября 2018 года ФИО1 со счета ФИО14 на счет Блинова А.П. денежных средств в сумме 180852 руб. в качестве авансового платежа за 1 этап работ, не выяснялись осуществленные Блиновым А.П. операции с ними, в том числе переводы и снятие через банкомат.

В частности, согласно вышеуказанной выписке после поступления на счет Блинова А.П. 6 ноября 2018 года 180852 руб. в течение нескольких (3) суток имеются различные переводы и расходные операции, в том числе снято через банкомат 32500 рублей.

Судом также не были выяснены и не проанализированы совокупности с другими доказательствами, не получили оценки в приговоре обстоятельства, связанные с дальнейшим движением переведенных 7 декабря 2018 года ФИО1 со счета ФИО14 на счет Блинова А.П. денежных средств в сумме 370487 руб., из которых 230437 руб. в качестве оплаты по оконченному первому этапу работ в соответствии с актом № 1 от 7.12.2018 г., остальные 140050 руб. – в качестве авансового платежа за 2 этап работ, не выяснялись осуществленные Блиновым А.П. операции с ними, в том числе переводы и снятие через банкомат.

В частности, после поступления на счет Блинова А.П. 7 декабря 2018 года 370487 руб. по имеющимся сведениям в течение нескольких (4) суток имеются различные переводы и расходные операции, в том числе снято через банкомат 75000 рублей.

Судом не проанализирована выписка о движении денежных средств на расчетном счете ООО <1>, в частности на предмет наличия сведений о поступлении денежных средств.

Блиновым А.П. были представлены чеки, товарные накладные, товарные чеки, в частности, по которым видно, что в период проведения 1 этапа работ (до составления акта приемки-сдачи результата выполненных работ от 7 декабря 2018 года) осуществлены закупки различных строительных материалов: 29.11.2018 года – на сумму 29376 руб., 01.12.2018 года - на сумму 21879 руб. 16 коп., в том числе краска акриловая PARADE – 2280 руб.

Из исследованных заключений эксперта от 17 февраля 2020 года и от 31 мая 2021 года видно, что по 1 этапу не были выполнены работы: грунтование стен помещений под штукатурку и выравнивание стен по маякам; по части видов работ установлено несоответствие утвержденным нормам; по 2 этапу не были выполнены часть видов работ и по некоторым видам работ установлено несоответствие действующим нормам.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 видно, что им не заплатили за выполнение работ в указанной квартире.

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что он занимался установкой натяжного потолка в квартире, успел произвести монтаж металлических профилей, Блинов А.П. сказал ему, что устанавливать натяжной потолок не требуется и работы в квартире не ведутся, полученные им деньги в качестве оплаты за выполнение работы он возвратил Блинову А.П. за вычетом стоимости материала и проделанной работы.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ею в период с 13 декабря 2018 года по 27 апреля 2019 года произведена за свой счет (на личные средства) закупка материалов для ремонта.

Таким образом, вывод суда в приговоре о снятии Блиновым А.П. со своего счета всех перечисленных денежных средств и их использовании для проведения ремонтных работ в квартире ФИО1 и их израсходовании на исполнение условий заключенного договора подряда от 6 ноября 2018 года, в том числе на приобретение строительных и отделочных материалов, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом надлежащим образом не выяснялись обстоятельства дальнейших действий Блинова А.П. с переведенными ФИО1 денежными средствами на указанный им в договоре подряда его личный банковский счет.

В приговоре суд пришел к выводу, что ещё до возбуждения уголовного дела, даже до обращения ФИО1 в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, 19 мая 2020 года заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары все доводы ФИО1 были проверены и принято решение о расторжении договора подряда от 6 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО <1> и о взыскании ООО <1> в пользу ФИО1 денежных средств.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1, полагая, что в отношении неё были совершены мошеннические действия со стороны подрядчика ООО <1>, директором которого являлся Блинов А.П., обратилась за защитой своих прав в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, впоследствии она обратилась с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах не может быть признан основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что решение суда о расторжении договора подряда между ФИО1 и ООО <1> и о взыскании ООО <1> в пользу ФИО1 денежных средств принято до обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Из исследованных показаний Блинова А.П. в качестве подозреваемого следует, что впоследствии он продал ООО <1>, связанные с ООО <1> документы он выбросил, уничтожил.

По имеющимся в деле сведениям Блинов А.П. с момента создания ООО <1> являлся единственным участником данного общества и его директором. В Уставе ООО <1> указано, что данное общество в лице его директора обязано хранить документы общества, в случае реорганизации и выхода из Общества документы передаются членам Общества.

Из материалов дела видно, что после проведенной по гражданскому делу строительно-технической экспертизы по определению объемов и качества выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, Блинов А.П. в апреле 2020 года, оформив заявление, вышел из участников ООО <1>, допустив переоформление организации на ФИО7

В деле имеются сведения о том, что между ООО <1> в лице Блинова А.П. и ФИО15 был заключен договор аренды помещения под офис по адресу: <адрес> на период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, впоследствии указанное общество не имело офисного помещения.

Потерпевшая ФИО1 указывала, что директор Блинов А.П. не вносил сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о смене адреса места нахождения общества по истечении срока аренды вышеуказанного офисного помещения.

Она же поясняла, что Блинов А.П. после возникших претензий по качеству выполнения ремонтных работ по договору подряда отказывался производить какой-либо перерасчет по договору подряда и показывать чеки о приобретенных материалах, как выяснилось, впоследствии вышел из состава участников ООО <1>.

Имеющаяся в деле переписка, в которой Блинов А.П. в том числе ссылался на факт принятия ФИО1 1 этапа работ по акту от 7 декабря 2018 года, также судом надлежащим образом не проанализирована в совокупности с другими доказательствами.

На вышеуказанные обстоятельства как касающиеся устанавливаемых обстоятельств уголовного дела в отношении Блинова А.П., которому предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий, потерпевшая ФИО1 ссылалась в ходе судебного разбирательства и в своей апелляционной жалобе, считая, что они имеют существенное значение для вынесения объективного справедливого решения, также о них имеются доводы в апелляционном представлении.

Судом первой инстанции должным образом не выяснялись вышеизложенные обстоятельства выхода Блинова А.П. из состава участников ООО <1> с оформлением им соответствующего заявления, внесения в ЕГРЮЛ изменений об этом, уничтожением документов общества, отсутствия у общества адреса места нахождения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а также не дано оценки всей совокупности доказательств по предъявленному Блинову А.П. обвинению.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора и оставлены без внимания, повлияли и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного, справедливого решения, и считает обоснованными доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не выяснил обстоятельства, которые повлияли и могли существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановленный в отношении Блинова А.П. оправдательный приговор законным и обоснованным, справедливым, и считает его подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По уголовному делу процессуальный статус ФИО14 не определялся.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшей и апелляционном представлении, в зависимости от установленного решить вопрос о виновности или невиновности Блинова А.П.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Блинова А.П., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия с учетом данных о личности Блинова А.П. полагает необходимым в отношении него оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оправдательный приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года в отношении Блинова А.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Блинова А.П. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном главой 45.1 УПК РФ порядке в течение шести месяцев через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи