Решение по делу № 8Г-26319/2023 [88-25816/2023] от 20.11.2023

УИД - 39RS0004-01-2022-004473-42

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25816/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-243/2023 по иску Панфиловой Татьяны Александровны к Панфилову Дмитрию Витальевичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по кассационной жалобе Панфилова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панфилова Т.А. обратилась в суд с иском к Пафилову Д.В., просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2023 г., исковые требования Панфиловой Т.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Панфиловой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2023 г. изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 50 000 руб.

В кассационной жалобе Панфилова Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Панфилов Д.В. и Панфилова Т.А. с 10 августа 2012 г. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетних Панфиловой А.Д., 31 декабря 2015 года рождения, и Панфилова А.Д., 5 декабря 2017 года рождения.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 3 сентября 2021 г. брак между супругами расторгнут, с Панфилова Д.В. в пользу Панфиловой Т.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2021 г. определён порядок общения Панфилова Д.В. с детьми.

16 июля 2022 г. около 10 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> при передаче Панфилову Д.В. детей для общения между сторонами произошёл конфликт, в ходе которого Панфилов Д.В., не отдавая Панфиловой Т.А. её телефон, левой рукой схватил за указательный палец левой руки и вывернул его, причинив истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что повлекло лёгкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 августа 2022 г. №.

По поводу полученных телесных повреждений Панфилова Т.А.                      16 июля 2022 г. обратилась в травмпункт городской клинической больницы скорой медицинской помощи, где ей оказана первичная медицинская помощь. В период с 18 июля 2022 г. по 1 августа 2022 г. Панфилова Т.А. была временно нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении в поликлинике.

Согласно заключению по результатам магнитно-резонансной томографии от 20 июля 2022 г. у Панфиловой Т.А. установлен <данные изъяты>

26 июля 2022 г. УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях), в этот же день по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой Панфиловой Т.А. причинён лёгкий вред здоровью.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 26 августа 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что в действиях Панфилова Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс).

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 7 июня 2023 г. установлено, что Панфилов Д.В. умышленно причинил лёгкий вред здоровью                    Панфиловой Т.А., вызвавший кратковременное расстройство её здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (21 дня), при обстоятельствах, изложенных выше. Панфилов Д.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1099, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), установив, что между сторонами сложились конфликтные отношения, принимая во внимание, что причинение ответчиком телесных повреждений отражено на видеозаписи, исследованной судом, исходил из доказанности противоправного характера действий, совершённых причинителем вреда Панфиловой Т.А.

Учитывая наличие физических и нравственных страданий, поведение сторон во время конфликта, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу Панфиловой Т.А. компенсацию морального вреда в присуждённом размере.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из доказанности обстоятельств причинения истцу лёгкого вреда здоровью в результате умышленных противоправных действий ответчика, установленных приговором суда, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание характер причинённых телесных повреждений,

продолжительность периода временной нетрудоспособности, наличие физических и нравственных страданий по поводу произошедшего события, обеспокоенность за наступление неблагоприятных последствий повреждений здоровья, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в заявленном размере, посчитав его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы законными, основанными на правильном применении судом апелляционной инстанции вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценены судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, в том числе длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка причинённых истцу физических и нравственных страданий, учтена степень вины причинителя вреда, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 25–30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33. Размер компенсации морального вреда, определённый судом апелляционной инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о взыскании компенсации морального вреда без учёта имущественного положения ответчика не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку возражая относительно заявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о своём затруднительном имущественном положении. Само по себе наличие возложенной судом обязанности по уплате алиментов на двоих несовершеннолетних детей не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определённого судом апелляционной инстанции с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые претерпела истец по вине ответчика, согласующегося с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики № 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Довод кассационной жалобы об умышленной провокации истца на конфликтную ситуацию сводится к несогласию с оценкой суда действий участников конфликта и не указывают на нарушение судом норм процессуального права – статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, выражают несогласие с выводами суда, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панфилова Дмитрия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи