Решение по делу № 33-5197/2022 от 19.04.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Альбрант А.В. Дело № 33-5197/2022

УИД 24RS0055-01-2021-000852-25

А-2.033г

27 апреля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев заявление Никулина Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Никулина Владимира Владимировича к ООО «Уярский мясокомбинат» о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ООО «Уярский мясокомбинат» – Юрьевой Т.А.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Никулина Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-609/2021 по иску Никулина Владимира Владимировича к ООО «Уярский мясокомбинат» о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уярский мясокомбинат» в пользу Никулина Владимира Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.»

У С Т А Н О В И Л А:

Никулин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 03.09.2021 года удовлетворены его исковые требования к ООО «Уярский мясокомбинат» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий. В связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Уярский мясокомбинат» – Юрьева Т.А. просит определение суда изменить, снизив сумму судебных расходов до 10000 рублей, ссылаясь на необоснованное неприменение судом принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов, указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Уярского районного суда Красноярского края от 03.09.2021 года исковые требования Никулина В.В. к ООО «Уярский мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях удовлетворены частично, Никулин В.В. восстановлен на работе в должности главного инженера в ООО «Уярский мясокомбинат» с 22 июня 2021 года; с ООО «Уярский мясокомбинат» в пользу Никулина В.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 181217,52 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.; отменены приказы о привлечении Никулина В.В. к дисциплинарной ответственности от 20 мая 2021 года № 53, от 24 мая 2021 года № 55, от 25 мая 2021 года № 56, от 26 мая 2021 года № 58, от 27 мая 2021 года № 59, от 28 мая 2021 года № 62; также с ООО «Уярский мясокомбинат» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5724,35 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение Уярского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Никулина В.В. к ООО «Уярский мясокомбинат» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 181217,52 руб. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В части взыскания с ООО «Уярский мясокомбинат» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5724,35 рублей решение изменено, с ООО «Уярский мясокомбинат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела, 05 июля 2021 года между истцом Никулиным В.В. и Кононовой Е.А. было подписано заявление-оферта, в соответствии с которым Кононова Е.А. обязалась оказать истцу юридические услуги, а именно: составить исковое заявление к ООО «Уярский мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, отмене взысканий, принять участие в суде первой, а при необходимости в суде апелляционной инстанций.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 20000 рублей, оплата должна была быть произведена после вступления решения суда в законную силу, но не позднее 01.03.2022.

Из имеющегося в деле чека № 2013qa106m следует, что Никулиным В.В. 11 февраля 2022 года перечислены денежные средства Кононовой Е.А. в размере 20 000 рублей.

Также судом установлено, что Кононова Е.А. на основании устного ходатайства представляла интересы истца Никулина В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10.08.2021, 18.08.2021, 25.08.2021, 31.08.2021, 03.09.2021, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 08.12.2021.

Кроме того, представителем истца были подготовлены дополнения к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу представителя ООО «Уярский мясокомбинат».

Истец Никулин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Уярский мясокомбинат» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решением суда исковые требования Никулина В.В. к ООО «Уярский мясокомбинат» удовлетворены, то есть, спор разрешен в пользу истца, то последний имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Никулина В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной инстанции полагает, что суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципами разумности, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является разумной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы частной жалобы о необоснованном неприменение судом принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены частично, основаны на неправильном толковании содержания статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми не допускается применение принципа пропорциональности при возмещении судебных расходов по требованиям неимущественного характера.

Исковое заявление по настоящему делу состояло из нескольких требований как имущественных, так и неимущественных. При этом неимущественные требования о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях являлись основными, а требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – производными от основных.

Учитывая основной характер требований о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, без удовлетворения которых не было бы оснований для удовлетворения остальных требований иска, судья апелляционной инстанции полагает, что в данном случае принцип пропорциональности, вопреки доводам частной жалобы, не подлежит применению при распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что представленные истцом документы в подтверждение судебных расходов являются недопустимыми доказательствами, судьей апелляционной инстанции во внимание для отмены определения суда не принимаются, поскольку реальность понесенных истцом расходов на представителя сомнений не вызывает, участие представителя Никулина В.В. - Кононовой Е.А. в судебных заседаниях по делу отражено в протоколах судебных заседаний, сумма расходов в размере 20000 рублей подтверждена документально, фактическое их несение истцом стороной ответчика не опровергнуто.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом правильно применены нормы права, объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, а именно: объем оказанных услуг, категория и сложность рассматриваемого дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 02 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Уярский мясокомбинат» - Юрьевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Белякова Н.В.