Решение по делу № 2-354/2023 (2-3391/2022;) от 01.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Ерофеевой С.С.,

представителя ответчика Куликовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кононова М. М.ича к Баранчееву А. Е. о взыскании задолженности по договору процентного займа,

у с т а н о в и л:

Истец Кононов М.М. обратился в суд с иском к Баранчееву А.Е. о взыскании задолженности по договору процентного займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ООО «СМАРТ-Логистика» заключил договор процентного займа № от <дата>, по которому предоставил заем в размере 6500000 рублей сроком до <дата> под 20% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается актом передачи суммы займа от <дата>.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства от <дата> с Баранчеевым А.Е., который принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение договора займа.

В установленный срок заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 6500000 рублей, сумма процентов – 1837817 рублей 95 коп. Взыскание задолженности с заемщика не представляется возможным по причине принудительной ликвидации ООО «СМАРТ-Логистика» и исключении из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице <дата>.

Истец просит суд взыскать с Баранчеева А.Е. в пользу Кононова М.М. денежные средства в счет погашения задолженности по договору процентного займа № от <дата> в сумме 6500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1837817 рублей 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49890 рублей.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Баранчеева О.Д.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального права РФ, на ведение дела в суде через представителей.

Представитель истца Ерофеева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях, в возражениях на отзыв ответчика. При этом, дополнила, что в договоре поручительства несоответствие даты договора займа является опечаткой, поскольку других договоров займа с ООО «СМАРТ-Логистика» не заключалось.

Представитель ответчика Куликова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Баранчеева О.Д., извещенная надлежащим образом, по вызову суда не явилась по неизвестным причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору процентного займа № от <дата>, заключенного между займодавцем Кононовым М.М. и заемщиком ООО «СМАРТ-Логистика» в лице генерального директора Баранчеева А.Е., займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 6500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до <дата>. За пользование займом взимается 20% годовых от суммы займа (п. 1.1). В п. 3.1 договора стороны согласовали, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок до <дата>. Стороны определили порядок погашения долга: ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с января 2020 года заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на остаток задолженности по возврату суммы займа (л.д. 49). По акту передачи суммы займа от <дата> займодавец Кононов М.М. передал, а заемщик ООО «СМАРТ-Логистика» в лице генерального директора Баранчеева А.Е. принял в собственность сумму займа в размере 6500000 рублей на условиях договора процентного займа № от <дата> (л.д. 50).

По договору поручительства от <дата> к договору процентного займа № от <дата>, подписанного займодавцем Кононовым М.М. и поручителем Баранчеевым А.Е., последний принял обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ООО «СМАРТ-Логистика» всех обязательств по договору процентного займа № от <дата>, заключенному между займодавцем и заемщиком, солидарно с заемщиком (л.д. 51-52).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «СМАРТ-Логистика», ОГРН №, зарегистрированное <дата>, прекратило деятельность <дата> в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине внесения записи о недостоверности сведений в реестре. Баранчеев А.Е. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СМАРТ-Логистика», а Краснов И.А. – учредителем организации (л.д. 15-23, 35-81).

Кононов М.М. в претензии, адресованной Баранчееву А.Е. и Баранчеевой О.Д., потребовал в срок до <дата> произвести оплату задолженности по договору процентного займа № от <дата> в размере 6500000 рублей, процентов в размере 1837817, 95 рублей (л.д. 13-14).

Согласно трудовой книжки, Баранчеев А.Е. был трудоустроен в ООО «Атриум» генеральным директором с <дата> по <дата>, в ООО «Решение» мастером цеха с <дата> по <дата>, в ООО «Строительная Компания» с <дата> по настоящее время (л.д. 82-96). Согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «Решение» Баранчеев А.Е. получал доход с февраля по декабрь 2019 года и с января по декабрь 2020 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Новоселова К.М. указала, что Баранчеев А.Е. работал в ее компании в 2019 году, доход составлял примерно 70000 рублей в месяц. У Баранчеева А.Е. имелись намерения организовать свой бизнес, Кононов М.М. предлагал план. Также известно о заключении между Баранчеевым А.Е. и Кононовым М.М. договора займа. Очевидцем передачи денег она не являлась. Баранчеев А.Е. предпринимал меры к возврату займа, обращался в АО «Тинькофф Банк» для кредитования.

По выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Решение» является Новоселова К.М.

Исходя из представленных документов и доказательств, суд приходит к выводу, что Баранчеев А.Е. был трудоустроен в ООО «Решение» с февраля 2019 по 2020 год, также являлся руководителем ООО «СМАРТ-Логистика». Последний в лице руководителя Баранчеева А.Е. заключил с Кононовым М.М. договор процентного займа № от <дата>, по которому получил 6500000 рублей под 20% годовых, сроком возврата до <дата>. ООО «СМАРТ-Логистика» ликвидировано <дата> по решению налогового органа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно подлинности договоров процентного займа и поручительства от ответчика не поступило, доказательства, подтверждающих возврат суммы, на момент рассмотрения спора по существу не представлено.

Суд соглашается с позицией истца о неисполнении условий договора процентного займа № от <дата> заемщиком ООО «СМАРТ-Логистика», а в связи с ликвидацией юридического лица невозможности взыскания суммы займа с заемщика.

Займодавец Кононов М.М. обратился в суд с иском о взыскании с поручителя суммы займа и процентов по договору № от <дата>, ссылаясь на наличие договора поручительства от <дата> к договору процентного займа № от <дата>, подписанного поручителем ООО «СМАРТ-Логистика» Баранчеевым А.Е. При рассмотрении настоящего спора представитель истца указывает на не существенную ошибку, допущенную в договоре поручительства в дате договора займа, которая подтверждается отсутствием иных договоров займа между сторонами.

Согласност. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Анализируя договор поручительства от <дата> к договору процентного займа № от <дата> с учетом материальных норм и разъяснений их применения, суд приходит, что поручительством обеспечены обязательства по иному договору займа, а не по представленному договору процентного займа № от <дата>, т.е. суду не представлен договор поручительства по имеющемуся в деле договору займа, взаимосвязь между представленными в делом договорами не установлена.

Судом не принимается во внимание позиция представителя истца о несущественные ошибки в договоре поручительства в дате договора займа со ссылкой на отсутствие иных договоров между сторонами, поскольку договор поручительства не содержит размер обязательств, процентную ставку, срок возврата займа, то есть иные условия, позволяющие установить какое обязательства обеспечено поручительством для соотнесения с договором займа № от <дата>. Отсутствие иных договоров займа не подтверждается какими-либо доказательствами и довод признается судом несостоятельным. Ссылка на юриста, оказывающего помощь в составлении документов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора поручительства в обеспечении договора процентного займа № от <дата>, и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Исходя из установления судом отсутствия договора поручительства в обеспечении представленного договора займа № от <дата>, не имеет правового значения наличие либо отсутствие у Кононова М.М. источников финансирования и неплатежеспособность Баранчеева А.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононова М. М.ича (ИНН №) к Баранчееву А. Е. (ИНН № о взыскании задолженности с поручителя по договору процентного займа № от <дата>, заключенного между Кононовым М.М. и ООО «СМАРТ-Логистика», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина