Решение по делу № 11-190/2017 от 13.02.2017

Дело №11-190/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года                                 город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Гибадатва У.И.

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу Латыпова Т.Р. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Латыпова Т.Р. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере <данные изъяты> руб., копировальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи, Латыпов Т.Р. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение нормы п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец сам организовал проведение экспертизы, не представив доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией письма АО «ОСК» в адрес Латыпова Т.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля на осмотр в оговоренное время и место либо в страховую компанию, копией письма АО «ОСК» Латыпову Т.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля на осмотр, в случае отказа документы будут оставлены без рассмотрения, копией письма АО «ОСК» в адрес ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении документов без рассмотрения в связи с отказом ФИО1 предоставить автомобиль на осмотр.

В этой связи с достоверностью установлено, что автомобиль <данные изъяты> госномер № при определении стоимости восстановительного ремонта не предъявлялся на осмотр страховой компании с целью установления наступления страхового случая и суммы восстановительного ремонта.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что досудебный порядок урегулирования спора при возникновении спорных отношений, обязателен.

Оставляя заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу истца Латыпова Т.Р. - без удовлетворения.

Судья                     У.И. Гибадатов