Решение по делу № 7У-5549/2024 [77-2576/2024] от 11.06.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2576/2024

Определение

суда кассационной инстанции

15 августа 2024 года                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Вагапова З.А., Родомакина И.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Токмачевой Ю.И.,

защитника-адвоката ФИО6,

осужденного Смирнова С.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова Сергея Владимировича на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Чувашской Республики от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного Смирнова С.В., возражения заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО8, выслушав осужденного, его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прокурора Токмачеву Ю.И., о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2023 года

Смирнов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскан со Смирнова С.В. в пользу потерпевшего ФИО9 моральный вред 1 000 000 рублей. Приговором разрешены вопросы взыскания процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Чувашской Республики от 13 февраля 2024 года, приговор оставлен без изменения.

Смирнов С.В. признан виновным и осужден: за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, высказанной в адрес ФИО13; и за покушение на убийство ФИО9, в связи с выполнением данным лицом общественного долга. Преступления совершены в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов С.В., выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы суда о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшему основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд не учел, что потерпевшие и свидетели каких-либо препятствий для лишения жизни потерпевшего не создавали, удары он перестал наносить добровольно. Не оспаривая факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9 считает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного заседания в кассационной инстанции, Смирнов С.В. дополнил доводы жалобы несогласием с взысканной суммой морального вреда 1 000 000 рублей, о чем он указывал в суде первой инстанции.

В возражении заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО8, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражении заместителя прокурора Чувашской Республики, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Несмотря на непризнание Смирновым С.В. своей вины, выводы суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре:

показаниями потерпевшей ФИО13, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в комнате Смирнова С.В. они распивали спиртные напитки, затем Смирнов С.В. схватил её за шею, испугавшись начала кричать, а Смирнов С.В. еще раз схватил её за шею, положил на подоконник и сказал, что «сбросит как котенка». Когда знакомый Смирнова С.В. открыл дверь, она выбежала из комнаты и направилась в комнату ФИО10, проживающего на 4 этаже, где находился ФИО9, которым рассказала о случившемся, после чего они вышли покурить на лестничную площадку. В это время по лестнице поднимался Смирнов С.В., который с топором в руке направился в её сторону, высказывая слова угрозы убийством. С учетом агрессивного состояния Смирнова С.В. она восприняла его угрозу реально. ФИО10 и ФИО9 преградили Смирнову С.В. путь и пытались успокоить его, однако Смирнов С.В. продолжал вести себя агрессивно. Тогда ФИО9 выхватил топор из рук Смирнова С.В. и выбросил его в окно, а ФИО10 пошел вызывать сотрудников полиции. Смирнов С.В. начал требовать вернуть топор и нанес ФИО9 удары ножом в область шеи, груди, живота. На руках ФИО9, который защищался от этих ударов, появилась кровь, Смирнов С.В. сказал ФИО9: «я тебя убью...». Заметив кровь, закричала и начала звать на помощь, после чего Смирнов С.В. скрылся с места происшествия;

показаниями потерпевшего ФИО9, что Смирнов С.В. с топором в руке угрожал ФИО13 убийством, с ФИО10 пытались успокоить Смирнова С.В., который вел себя агрессивно. Сумел выхватить у него топор, после чего Смирнов С.В. со словами «я тебя сейчас зарежу...» достал из кармана штанов нож, которым наносил ему удары в живот и в область груди. Он начал терять силы, а Смирнов С.В., услышав женский крик о помощи, скрылся с места происшествия. Затем он сумел подняться на 4 этаж, где соседка ФИО11 оказала ему первую медицинскую помощь;

показаниями свидетеля ФИО10, который по обстоятельствам совершения осужденным преступлений в отношении ФИО13 и ФИО9 дал аналогичные показания;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщила, что Смирнов С.В. порезал ножом ФИО9 Они видели ФИО9, у которого из ран в области руки и живота текла кровь. Ими была вызвана скорая медицинская помощь и полиция, а также приняты меры, по оказанию потерпевшему первой медицинской помощи;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, медицинских работников, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 они по вызову прибыли на место происшествия, где оказали экстренную медицинскую помощь ФИО9 лежащему на полу, с ножевыми ранениями и доставили в больницу;

показаниями свидетеля ФИО16, сотрудника полиции, что в момент задержания Смирнов С.В. находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно и неоднократно повторял, что надо было ФИО9 добить; и показаниями других свидетелей, об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также вина Смирнова С.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты: нож складной с рукояткой коричневого цвета; топор с деревянной ручной; следы отпечатков обуви; следы отпечатков пальцев рук; смывы с пятен бурого цвета; предметы одежды, обуви и другие предметы; протоколами осмотров предметов; протоколами иных следственных действий; заключением экспертизы, согласно которой кровь, обнаруженная на месте происшествия, принадлежит ФИО9, на рукоятке ножа обнаружена кровь ФИО9, на брюках Смирнова С.В. обнаружена кровь ФИО9, на трусах, трико и сланцах ФИО9 обнаружена его кровь; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО9 обнаружено проникающее ранение передней стенки живота, причинившее тяжкий вред здоровью; рана передней стенки живота, не проникающая в брюшную полость, рана левой боковой области передней брюшной стенки, не проникающая в брюшную полость, рана ладонной поверхности левой кисти, рана передней поверхности шеи, причинившие легкий вред здоровью, которые могли быть получены острым орудием (ножом); и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им оценку по правилам ст.88 УПК РФ. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не установлено. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом замечаний и уточнений относительно их содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены путем оглашения их показаний данными в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение показания допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях не имеется, показания свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора осужденного, опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показаниям Смирнова С.В. также дана оценка. Его доводы, что он задел ножом ФИО9 при самообороне, когда пытался высвободить руки, которые перед этим схватил потерпевший, и что он не имел умысла на причинение смерти ФИО9, суд признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств и не нашли своего подтверждения.

Суд установил, что потерпевший ФИО9 не являлся инициатором конфликта со Смирновым С.В., потерпевший не вел себя агрессивно, не кричал, не запугивал, не замахивался на Смирнова С.В. В руках у потерпевшего не было предметов, наличие которых могло сформировать у ФИО1 восприятия реальной угрозы для его жизни, исходящей от потерпевшего. Отобранным у Смирнова С.В. топором ФИО9 не размахивал, а сразу положил подальше, на подоконники, откуда тот упал на карниз.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у Смирнова С.В. отсутствовали основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства на его жизнь и здоровье, что исключает квалификацию содеянного как необходимая самооборона. Стороной защиты доказательств обратного, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступлений Смирновым С.В. в состоянии необходимой обороны, либо превышении её пределов, в состоянии аффекта, не установлено.

Показания подсудимого Смирнова С.В., о непричастности к совершенному преступлению, суд расценил как способ защиты от предъявленного обвинения и уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы осужденного, что он имел возможность довести преступный умысел до конца, но не сделал этого по собственной инициативе, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Суд установил, что способ причинения телесных повреждений, и их расположение на теле потерпевшего ФИО9, глубина ран, а также агрессивное поведение Смирнова С.В. при нанесении ударов ножом, его высказывания о намерении убить ФИО9, а также предотвращение криками потерпевшей ФИО13 иных ударов ножом, свидетельствует об умысле Смирнова С.В. на причинение смерти потерпевшему. Выше изложенное, и обстоятельство того, что соседи оказали первую медицинскую помощь и вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила потерпевшего в медицинское учреждение в тяжелом состоянии, где ему своевременно была оказана медицинская помощь, свидетельствуют о том, что преступный умысел Смирнова С.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

О направленности умысла Смирнова С.В. на убийство ФИО17 свидетельствуют выбор орудия преступления – ножа, обладающего повышенной поражающей способностью, направленность ножевых ударов в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, их количество, интенсивность, а также поведение осужденного, предшествующее преступлению в отношении ФИО9 и непосредственно после его совершения.

Характер и тяжесть причиненных ФИО9 телесных повреждений свидетельствуют, что умысел Смирнова С.В. был направлен на совершение инкриминируемого ему преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства того, что Смирнов С.В. угрожал убийством ФИО13 подтверждаются достоверными показаниями потерпевших, свидетеля ФИО10, из которых следует, что Смирнов С.В., оскорблял ФИО13, высказывался нецензурной бранью в её адрес, замахивался в её сторону топором и угрожал её убить. При этом, у ФИО13 имелись основания опасаться этой угрозы.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к выводу о виновности осужденного в их совершении.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы о неверной оценке исследованных доказательств, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований полагать, что данные преступления совершены в иное время, при других обстоятельствах, иными лицами - не имеется.

Преступления совершены Смирновым С.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенными в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Смирнова С.В. квалифицированы по ч.1 ст.119; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ, что соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, в том числе на ст.114 УК РФ, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 (ред. от 03 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений и др.).

Суд пришел к выводу, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак покушение на убийство лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга. Поскольку в данном случае ФИО9, пресек противоправное поведение Смирнова С.В. в отношении ФИО13, выраженное в угрозе причинения ей смерти путем высказывания в ее адрес слов угрозы убийством и замахивания в её сторону топором, что послужило поводом для потерпевшего ФИО9 вмешаться в ситуацию с целью защитить ФИО13, для чего он предпринял попытку остановить осужденного сначала путем уговоров, а затем забрал и выкинув топор у ФИО1, обезвредив его лишив орудия преступления, что послужило основанием для возникновения умысла у Смирнова С.В. на лишение жизни ФИО9, о чем он высказывался, достав нож и нанося им удары. Совершенные Смирновым С.В. в отношении ФИО9 действия правильно расценены судами первой и апелляционной инстанции как выполнение общественного долга по пресечению противоправного поведения осужденного.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией Смирнова С.В., не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

При назначении Смирнову С.В. наказания, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: по каждому преступлению наличие у Смирнова С.В. тяжелых заболеваний, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания осужденному, по делу не усматривается.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественности опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. Изложенное обстоятельство также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.66 УК РФ, назначении окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное Смирнову С.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного, его адвоката и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводу осужденного, гражданский иск потерпевшего ФИО9 о взыскании в его пользу со Смирнова С.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, разрешен в полном соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Суд, исходя из степени вины причинителя вреда, его личности, обстоятельств совершенного преступления, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, переживаний, в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании со Смирнова С.В. в пользу потерпевшего ФИО9 морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, оснований для снижения взысканной суммы морального вреда, не установлено.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, осужденный и его защита не были лишены права состязательности сторон в судебном заседании. По всем заявленным ходатайствам, приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену либо изменение.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций в отношении Смирнова С.В., неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебных решений, не установлено. Приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Чувашской Республики от 13 февраля 2024 года в отношении осужденного Смирнова Сергея Владимировича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи