Решение по делу № 33-1360/2024 от 18.01.2024

Судья Гидрович О.В. Дело №33-1360/2024 (2-493/2023)

25RS0017-01-2023-001182-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова Ильи Вячеславовича к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца Бубнова И.В. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 16.11.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.С., пояснения представителя ответчика Марченко В.В., судебная коллегия

установила:

Бубнов И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», указав, что с 22.05.2007 занимал должность ведущего инженера филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС. Приказом от 10.10.2022 уволен по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Решением суда приказ об увольнении признан незаконным, изменено основание и дата увольнения на 15.10.2022. Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11.10.2022 по 15.12.2022 в размере 251 467,89 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить исковые требования. Полагает, что срок на обращение с иском в суд, который составляет один год, им не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы возражений, просил оставить решение суда без изменений.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бубнов И.В. с 22.05.2007 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россети», занимал должность ведущего инженера ПС 220 кВ К Чугуевской ГПС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС. Приказом № 226-лс от 10.10.2022 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых (должностных) обязанностей к Бубнову И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 15.12.2022 (дело № 2-519/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.05.2023, приказ № 226-лс от 10.10.2022 признан незаконным, изменено основание увольнения Бубнова И.В. с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - (по инициативе работника), также изменена дата увольнения с 10.10.2022 на 15.12.2022.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что в период времени с 11.10.2022 по 15.12.2022 он обращался к другим работодателям, при этом не смог трудоустроиться по причине записи в трудовой книжке, порочащей истца. Также суд сделал вывод о пропуске Бубновым И.В. срока на обращение с иском в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Как следует, из решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 15.12.2022, работник Бубнов И.В. с 15.09.2022 неоднократно обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, выражая стойкое намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком и уволиться, однако работодатель искусственно затянул срок увольнения вплоть до вынесения 10.10.2022 приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем суд признал действия работодателя незаконными. Изменил дату увольнения на 15.12.2022, суд учел, что Бубнов И.В. в трудовые отношения с другим работодателем не вступал.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение Бубнова И.В. признано незаконным, судебная коллегия приходит к выводу, что в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 11.10.2022 по 15.12.2022, который, согласно справке ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» составляет 251 467,89 руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, факт незаконного увольнения истца с изменением даты увольнения, установлен решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 15.12.2022, при этом с иском в суд о взыскании заработной платы Бубнов И.В. обратился 24.10.2023, то есть в течение одного года с даты увольнения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с удовлетворением заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 16.11.2023 - отменить.

Принять по делу новое решение.

взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу Бубнова Ильи Вячеславовича заработок за время вынужденного прогула в размере 251 467,89 руб.

взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в доход бюджета Кавалеровского муниципального округа 5 714 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024

Председательствующий

Судьи