Решение по делу № 8Г-5761/2022 [88-7559/2022] от 09.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-7559/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 апреля 2022 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Федотовой Е.В., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Александра Николаевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-3660/2021 по иску Морозова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СВАРТА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести страховые взносы.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя Морозова А.Н. - Мишалова А.В. (доверенность от 1 июля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВАРТА» (далее - ООО «СВАРТА») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести страховые взносы. Требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен трудовой договор № от 09 октября 2019 г., он был принят на работу, в должности монтажника технологических трубопроводов, 5 разряда. Договор заключен на неопределёФИО2 срок по совместительству с ежемесячной платой 11 500 руб. На протяжении всего действия договора работодатель неоднократно допускал невыплату заработной платы. Так, установленная договором заработная плата была выплачена только за октябрь- ноябрь 2019 года в сумме 23 000 руб., за март-май 2020 года - 35 500 руб., за сентябрь- декабрь 2020 года - 46 000 руб., январь-февраль 2021 года - 23 000 руб. В остальные месяцы работодатель не обеспечивал его работой, заработную плату не выплачивал за периоды с декабря 2019 года по август 2020 года, с марта 2021 года по июнь 2021 года, а всего за 10 месяцев. В связи с нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред. В связи с изложенным просил суд взыскать с ООО «СВАРТА» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 115 000 рублей за период: декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, июнь 2020, июль 2020, август 2020, март 2021, апрель 2021, май 2021, июнь 2021, компенсацию морального вреда в сумме 50 030 руб., возложить на ООО «СВАРТА» обязанность произвести страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за Морозова А.Н. за период декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, июнь 2020, июль 2020, август 2020, март 2021, апрель 2021, май 2021, июнь 2021.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований Морозова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СВАРТА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести страховые взносы, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2019 г. между ООО «СВАРТА» и Морозовым А.Н. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Так, согласно п. 1.1 трудового договора Морозов А.Н. был принят на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда в монтажный отдел, по совместительству на 0.5 ставки (л. 2.3. трудового договора).

В соответствии с п. 3.1.1. трудового договора № от 09 октября 2019 г. заработная плата выплачивается за первую половину месяца 25-го числа текущего (расчетного) месяца за фактически отработанное время, за вторую 10-го числа следующего за отработанным (расчетным) месяцем (л.д.6-8).

Морозовым А.Н. 12 февраля 2021 г. было написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 15 февраля 2021 г. на 31 календарный день (л.д.84).

Согласно справке о доходах за 2021 года, за февраль 2021 года Морозову А.Н. было выплачено 6 052 руб. 63 коп.

Стороной ответчика представлена справка о доходах Морозова А.Н. в ООО «СВАРТА» за 2019 год, согласно которой Морозову А.Н. за октябрь 2019 года выплачено 8 500 руб., за ноябрь 2019- 4 600 руб., за ноябрь 2019- 1 700 руб., общая сумма дохода за 2019 год составила 14 800 руб.

Согласно справке о доходах за 2020 год Морозову А.Н. ООО «СВАРТА» было выплачено: за март -2 738,10 руб., апрель- 28 523 руб., май-11 500 руб., август- 9 299,59 руб., сентябрь- 6 272,73 руб., октябрь- 11 500 руб., ноябрь- 1 1 500 руб., декабрь- 8 500 руб. Общая сумма дохода за 2020 года составила 89 833,42 руб.

Согласно справке о доходах за 2021 год Морозову А.Н. ООО «СВАРТА» было выплачено: за январь -11 500 руб., февраль- 6 052,63 руб. Общая сумма дохода за 2021 год составила 17 552,63 руб.

Кроме того, в материалы дела, стороной ответчика представлен листок нетрудоспособности, в соответствии с которым Морозов А.Н. находился на листке нетрудоспособности с 01 июня 2020 г. по 23 июня 2020 г.

Согласно приложению к листку нетрудоспособности Морозову А.Н. за счет средств ФСС РФ подлежало выплате 8 086,60 руб. за счет средств работодателя 1212,99 руб., итого сумма пособия - 9 299 руб. 59 коп. Указанная сумма включена в платежную ведомость за август 2020 года.

Сумма дохода Морозова А.Н. в период работы в ООО «СВАРТА» подтверждается также представленными сведениями ИФНС России но Засвияжскому району г. Ульяновска. За указанные выше периоды ответчик в отношении Морозова А.Н. представил сведения, составляющие его пенсионные права. Данные сведения были включены в индивидуальный лицевой счет Морозова А.Н.

Как установил суд, 12 февраля 2021 г. Морозов А.Н. подал работодателю заявление на отпуск с 15 февраля 2021 г. на 31 календарный день.

Материалами дела подтверждается, что после отпуска истец на работу не выходил, его отсутствие на рабочем месте отражено работодателем в табеле учета рабочего времени.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за период с 09 октября 2019 г. по 18 августа 2021 г. был произведен расчет и выплата заработной платы истцу.

Заработная плата за период с 18 марта 2021 по настоящее время ответчиком истцу не начислялась и не выплачивалась, документов, обосновывающих отсутствие на рабочем месте Морозов А.Н. работодателю не представил.

Как следует из сообщения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Морозов А.Н. за 2019-2020 года получал доход в МБОУ «Средняя школа №82», доход за 2019 составил 94 711,17 руб., за 2020 год- 39 293,66 руб.

05 июля 2019 года между МБОУ г. Ульяновск «Средняя школа №82» и Морозовым А.Н. был заключен трудовой договор №. В соответствии с указанным трудовым договором, Морозов А.Н. был принят на работу по должности рабочего по обслуживанию здания. Работа по настоящему договору является для Морозова А.Н. основным местом работы.

Согласно расчетных листков, Морозову А.Н. МБОУ г. Ульяновск «Средняя школа №82» за декабрь 2019 года выплачено 19 404,94 руб., за январь 2020 года -13 281.94 руб., февраль 2020 года - 21 631,72 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений о пропуске срока на обращение в суд с учетом требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании не начисленной заработной платы за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, суд пришел к выводу, что истцом пропущен без уважительных причин установленный ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела. При этом суд исходил из того, что истец ежемесячно получал заработную плату, зная о ее размере, тогда как исковое заявление было подано в суд только 12 июля 2021, то есть с пропуском срока по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы за период с декабря 2019 по июнь 2020 года, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования в пределах установленного законом срока, не представлено.

Разрешая требование Морозова А.Н. о взыскании с ООО «СВАРТА» задолженности по заработной плате за период с июля, августа 2020 года, с марта по июнь 2021 года (в пределах срока, установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 23, ч.3 ст. 72.2, ч.1 ст. 157, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии простоя в обществе по вине работодателя, доказательства ежедневного выхода истца на работу в ООО «СВАРТА» и его необеспечения работой со стороны работодателя, а имеются сведения о нахождении Морозова А.Н. в т.ч. в период с марта 2021 года по июнь 2021 года в другом городе, что и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем признал доводы истца о наличии простоя в обществе и взыскании в пользу истца заработной платы за спорные периоды по мотиву простоя по вине работодателя необоснованными.

При этом, суд отметил, что в спорный период истец не обращался к работодателю с требованиями о выплате заработной платы, о приостановлении работы по причине невыплаты заработной платы. Напротив, ООО «СВАРТА» в адрес истца направило уведомление с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 18 марта 2021 до настоящего времени, в связи с отсутствием устных и письменных объяснений истца по поводу своего отсутствия. В материалы дела, ООО «СВАРТА» представлены табели рабочего времени за спорные периоды (с июля, августа 2020 года, с марта по июнь 2021 года), согласно которым, Морозов А.Н. на рабочем месте отсутствовал.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова А.Н. о взыскании заработной платы за период с июля, августа 2020 года, с марта по июнь 2021 года.

Не установив нарушение трудовых прав, судом принято решение об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

        Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии простоя по вине работодателя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и определение по делу иных обстоятельств, в связи с чем в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебного постановления.

При этом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, не имеется. По указанным основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии Морозова А.Н. на рабочем месте со ссылкой на односторонне составленные табеля учета рабочего времени, копии документов из МБОУ «СОШ№61» о трудовых отношениях Морозова А.Н.

Мнение заявителя, выражающее несогласие с выводом суда о пропуске Морозовым А.Н. срока на обращение в суд по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы за период с декабря 2019 по июнь 2020 года со ссылкой на судебную практику, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе принципа состязательности и равноправия материалами дела не подтверждены.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:              (подпись)                      О.В. Юрова

Судьи:                               (подпись)                     Е.В. Федотова

                                                         (подпись)                     Н.А. Пиякова