Решение по делу № 8Г-25350/2021 [88-24806/2021] от 02.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24806/2021

№ 2-727/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    17 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козлова С. М. о признании исполнительной надписи, совершенной нотариусом недействительной и ее отмене,

по кассационной жалобе Козлова С. М.

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Козлов С.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и ее отмене. В обоснование заявленных требований указал, что 07.12.2020г. нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная на кредитном договоре от 16 февраля 2019 г. В нарушение требований закона взыскатель ПАО «Росбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Для совершения исполнительной надписи нотариусу необходимо представить оригинал кредитного договора. ПАО «Росбанк» уклоняется от предоставления оригинала кредитного договора.

Решением решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г., указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Козловым С.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2019 г. между ПАО «РОСБАНК» и Козловым С.М. заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 498 994,41 руб. до 16 февраля 2024 г. под 19,5% годовых.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

5 декабря 2020 г. ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное Козлову С.М. по адресу его регистрации требование о досрочном возврате кредита от 14 августа 2020 г. и список внутренних почтовых отправлений от 17 августа 2019 г., подтверждающий, что 19 августа 2020 г. письмо принято отделением почтовой связи для направления адресату.

7 декабря 2020 г. нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита от 16 февраля 2019 г. о взыскании с должника Козлова С.М. в пользу ПАО «Росбанк» неуплаченной в срок за период с 16 апреля 2020 г. по 21 ноября 2020 г. согласно договору потребительского кредита от 16 февраля 2019 г. задолженности, составляющей 427 272,17 руб., процентов по договору в сумме 47 968,68 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 976,20 руб.

7 декабря 2020 г. нотариусом в адрес Козлова С.М. направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, нарушении также процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Довод Козлова С.М. о том, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании оригиналов кредитного договора и документа, подтверждающего факт получения кредитных денежных средств, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку заявленное Козловым С.М. ходатайство об истребовании подлинника кредитного договора рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован. Ходатайство об истребовании документа, подтверждающего факт получения кредитных денежных средств, Козловым С.М. не заявлено.

Ссылка Козлова С.М. на то, что выписка по лицевому счету содержит недостоверные сведения, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку доказательств, опровергающих указанные в ней сведения заявителем не представлено.

Довод о том, что судом не истребованы от нотариуса документы, на основании которых совершена исполнительная надпись, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку нотариусом по запросу суда представлены все документы по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре.

Утверждение о том, что Банком не представлено доказательств предоставления заемных денежных средств ответчику, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, и со дня, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника Козлова С.М. с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Козлова С.М. об отсутствии доказательств предоставления банком ему заемных денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно сведениями о состоянии банковских счетов, в том числе открытого 16 февраля 2019 г. (л.д.83)

Доказательств того, что данный счет Козлову С.М. не принадлежит суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова С. М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: