Решение по делу № 33-11685/2023 от 13.09.2023

Судья Феськова Т.А. 24RS0060-01-2022-000807-08 Дело № 33-11685/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к Лень Любови Адамовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лень Л.А.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к Лень Любови Адамовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лень Любови Адамовны (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по процентам по кредитному договору № от 05 мая 2015 г. в размере 83739,58 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2712,19 рублей, в остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лень Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 05.05.2015 между ПАО Сбербанк и Лень Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Лень Л.А. кредит в сумме 170500 рублей сроком на 48 месяцев под 33,9% годовых. Заёмщик обязательства по своевременному гашению кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. Решения Бородинского городского суда от 19.04.2018 с Лень Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.04.2018. В период с 26.04.2018 по 03.10.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 131 353,27 руб. С учётом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны в суд с требованием об изменении или расторжении договора не обращались, банк вправе требовать с заёмщика уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения. Просил суд взыскать с Лень Л.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05.05.2015 по состоянию на 03.10.2022 в размере 131353,27 руб., в том числе просроченные проценты в размере 130060,07 руб., неустойку в размере 1293,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3827,07 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лень Л.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает на пропуск срока исковой давности. Указывая на то, что дополнительным соглашением срок действия кредитного договора был продлен до 05.05.2021, полагает, что не подлежат взысканию проценты по договору, начисленные после истечения срока действия договора. Считает с 06.05.2021 проценты могут взыскиваться только в размере ключевой ставки Банка России – 7,5%. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Лень Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 170 500 под 33,90% годовых на срок 48 месяца.

Пунктом 2 Индивидуальных условий кредитного договора определено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением от 22.09.2016 к кредитному договору № от 05.05.2015 осуществлена реструктуризация задолженности, в соответствии с которой увеличен срок кредитования до 05.05.2021, предоставлена отсрочка погашения основного долга, осуществлен перенос задолженности по основному долгу и процентам, установлен график платежей, дата ежемесячного платежа - 5-е число каждого месяца.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 19.06.2018, вступившим в законную силу, с Лень Л.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.05.2015 по состоянию на 25.04.2018 в размере 253 211,92 руб., из которых 148 964,24 руб. – ссудная задолженность, 99 588,41 руб. – проценты, 4659,27 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5732,12 руб.

Поскольку кредитный договор № от 05.05.2015 расторгнут не был, задолженность по основному долгу, взысканная решением суда от 19.06.2018, заёмщиком погашена 13.05.2021, банк начислил установленные договором проценты на сумму основного долга за период с 26.04.2018 до 13.05.2021 в размере 130 060,07 руб., то есть до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также неустойку в размере 3827,07 руб., начисленную за период до 16.11.2017

По заявлению истца судебным приказом мирового судьи судебного участка №17 в г. Бородино Красноярского края от 13.05.2022, с Лень Л.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.05.2015 за период с 24.04.2018 по 07.04.2022 в сумме 136 180,86 руб. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 08.08.2022, в связи с возражением ответчика относительно его исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Лень Л.А. заявила о пропуске срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, учитывая обстоятельства, установленным решением Бородинского городского суда Красноярского края от 19.06.2018, погашение задолженности по основному долгу 13.05.2021, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору от 05.05.2015 № за период с 27.04.2019 по 13.05.2021 в сумме 83 739,58 руб., отказав во взыскании процентов за период до 27.04.2019 и неустойки за период до 16.11.2017 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствие с условиями кредитного договора Лень Л.А. обязалась погашать задолженность путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствие с условиями договора и дополнительным соглашением не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за платежным периодом.

Таким образом, каждый платеж является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Следовательно, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы платежа, при разрешении заявления ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права – ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 05.05.2015 направлено ПАО Сбербанк мировому судье судебного участка № №17 в г. Бородино Красноярского края 27.04.2022.

Определением от 03.08.2022 судебный приказ от 13.05.2022 отменен в связи с поступившими возражениями Лень Л.А.

С исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд 24.10.2022.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано ПАО Сбербанк в течение полугода с даты отмены судебного приказа – 16.05.2022, принимая во внимание положения об удлинении неистекшей части исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению исходя из даты обращения истца за судебной защитой – 27.04.2022, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей (процентов за пользование кредитом), подлежащих внесению до 27.04.2019 - истек.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования о взыскании задолженность по процентам и неустойки по кредитному договору, проверив и приняв за основу расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции, правильно определив период пропуска истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам в размере 83 739,58 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов за пользование кредитом, поскольку проценты подлежат начислению после даты окончания действия договора исходя из ключевой ставки ЦБ России (7,5% годовых), отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В кредитном договоре № от 05.05.2015, в том числе, в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и дополнительном соглашении, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, иное соглашение о сроках выплаты процентов на сумму кредита отсутствует. При этом, несмотря на вынесение судом решения от 19.06.2018 о взыскании основного долга по кредитному договору, данный договор считается исполненными в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненными, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается подписями сторон. Размер процентов по ставке 33,90% годовых предусмотрен п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключая кредитный договор с ПАО Сбербанк, ответчик был ознакомлен и согласен с данной процентной ставкой. Сведений о том, что расчет процентов за пользование займом произведен истцом неверно, не имеется и иного расчета размера задолженности по процентам суду не представлено.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование суммой кредита являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за предоставленные кредитором денежные средства, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законные основания для снижения процентов за пользование кредитом, вопреки доводам жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом исходя из установленной договором ставки 33,90% годовых на тот остаток долга, который погашен им несвоевременно.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 712,19 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лень Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     Тихонова Ю.Б.

Судьи:     Потехина О.Б.

Гавриляченко М.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.