Решение от 27.09.2024 по делу № 11-56/2024 от 28.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городец                            27 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Строгановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Ситиматик-Нижний Новгород» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 июля 2024 года о возвращении заявления АО «Ситиматик-Нижний Новгород» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обращению с ТКО с неустановленного лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ситиматик-Нижний Новгород» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обращению с ТКО с неустановленного лица по адресу: ........5 (лицевой счет *) в размере 6030,64 рублей, пени в размере 2626,20 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 июля 2024 года указанное заявление возвращено.

В частной жалобе АО «Ситиматик-Нижний Новгород» просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абзаце втором пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1602-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 13, пунктом 2 статьи 126, частью 1 статьи 128, частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с банком России.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (пункт 3 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение * от *** на сумму 200,00 рублей, в котором в графе назначение платежа указано «государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями», также на платежном поручении имеется отметка банка о проведении операции по перечислению денежных средств. При этом денежные средства по платежному поручению перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа.

Таким образом, заявитель исполнил требование об уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд о выдаче судебного приказа.

Отсутствие в платежном поручение указания на имя, фамилия и отчество должника, в отношении которого подается заявление о вынесении судебного приказа, не является основанием для возврата заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе об оплате государственной пошлины сведения о должнике действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, мировой судья в своем определении от 02.08.2024г. ссылается на недействующее Положение банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В настоящее время платежное поручение оформляется в соответствии с Положением банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», которое в свою очередь упомянутое требование так же не содержит.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, АО «Ситиматик-Нижний Новгород» просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 июля 2024 года отменить, материал по заявлению АО «Ситиматик-Нижний Новгород» о взыскании задолженности по обращению с ТКО с должника, Ф.И.О. которого не известно, направить мировому судье судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Согласно п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ (п.70).

С учетом изложенного, настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявителя, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции исходя из доводов частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение мирового судьи от 26 июля 2024 года, является законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Ситиматик-Нижний Новгород» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за услуги по обращению с ТКО, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение оплаты государственной пошлины приложено платежное поручение от * от *** на сумму 200,00 рублей, в котором в графе назначение платежа указано «государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями». Отсутствие в платежном поручении в графе «наименование платежа» идентификаторов должника (имя должника, либо лицевой счет, адрес т.д.). не позволяет однозначно соотнести данный платеж с представленным мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обращению с ТКО по конкретному делу. Соответственно, данный документ не может быть принят в качестве доказательства оплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ данное заявление мировым судьей было возвращено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В силу части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике; перечень прилагаемых документов, в частности, документ об уплате государственной пошлины за совершение конкретного юридически значимого действия (статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений указанного пункта.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863 - 866.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 29 июня 2021 г. N 762-П.

Платежные документы должны быть оформлены в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н.

Согласно пункту 4.11. «Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», утвержденных приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н, при перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (единый налоговый платеж), в реквизите «Назначение платежа» указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо.

Из пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 29 июня 2021 г. N 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 Положения.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения.

Согласно пункту 24 приложения N 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Исходы из положений статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

Исходя из общих положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок уплаты и распределения судебных расходов, следует, что государственная пошлина оплачивается в связи с рассмотрением дела, то есть по конкретному делу.

Из материалов дела следует, что АО «Ситиматик-Нижний Новгород» при обращении с заявлением приложило платежное поручение об уплате государственной пошлины, согласно которому государственная пошлина уплачена *** в сумме 200 руб., в назначении платежа указано: «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями».

Между тем в указанном платежном поручении отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за услуги по обращению с ТКО, образовавшейся по адресу: ........5, либо по лицевому счету *.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (платежный документ не содержит информации, позволяющей отнести этот платеж к конкретному делу) является нарушением вышеуказанных норм, не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа.

При этом заявителем к данному заявлению приложена копия платежного поручения, в силу действующего законодательства ксерокопия не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, исходя из толкования норм ст. 124 п.4 к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то есть оригинал квитанции.

Данная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галныкиной Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 132 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», где указано, что в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с нормами, определяющими подсудность, и с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению, административному исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела.

Таким образом, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Указанное обстоятельство не позволило мировому судье признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 и ч.4 ст.124 ГПК РФ о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления по конкретному делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата поданного АО «Ситиматик-Нижний Новгород» заявления о выдаче судебного приказа.

Вывод суда первой инстанций, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы не имеется. Определение суда о возращении заявления о выдаче судебного приказа постановлено с соблюдением норм процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░                    ░.░.░░░░░░