Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 06.07.2022

УИД 03MS0153-01-2021-001789-88                Дело №11-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Аскарово РБ                             02 августа 2022 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи         Ильясовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования Бикьянова ФИО8 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бикьянова ФИО9 взыскана сумма штрафа в размере 14751,03 рубля, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бикьянов С.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов на представителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований Бикьянова С.М. и взыскании неустойки с ответчика в размере 29502,06 рублей. Решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнение ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что в силу п.6 ст. 24 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для взыскивания на основании заявления потребителя судом штрафа в размере 50% суммы требований потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Просит взыскать штраф в размере 14751,03 рубля, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан вынесено решение, которым исковое заявление Бикьянова С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бикьянова С.М. взыскан штраф в размере 50% от суммы требований потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14751,03 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей.

С данным решением не согласился ПАО «Росгосстрах», подал апелляционную жалобу на данное решение, согласно которой считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, поскольку срок исполнения решения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На рассмотрение жалобы явившихся лиц нет, извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Так, согласно части 2 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом согласно части 4 статьи 23 Федерального закона 123-ФЗ на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом согласно пункту 5 статьи 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 ГК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», которым решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бикьянова С.М. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29502 руб. 06 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» оспорило данное решение в судебном порядке, в связи с чем решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» и исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-1268/5010-003 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № вынесено решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги оставлено без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что Бикьянов С.М. является собственником транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Исполнение решения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» состоялось ДД.ММ.ГГГГ:

- платежным поручением № перечислено 25667,06 рублей ФИО4 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением № перечислено 3835 рублей в ИФНС № по <адрес> в качестве налога на доходы физических лиц за март 2021.

Установлено, что ФИО5 является доверенным лицом Бикьянова С.М., ему выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов и ведение дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Х864ЕВ102. Срок доверенности – три года. Указанной доверенностью предусмотрено право поверенного получать страховое возмещение, присужденное имущество и деньги.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке выплатило доверенному лицу истца, ФИО6, неустойку в размере 25667,06 рублей с удержанием НДФЛ 13% в размере 606 рублей (том 1 л.д. 3-5, 165-171).

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи, что решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный срок, не основаны на фактических обстоятельствах дела, решение мирового судьи подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования Бикьянова ФИО10 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах».

Исковые требования Бикьянова ФИО11 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения..

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий            Д.К. Янузакова