Решение по делу № 2-1441/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-1441/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кетово 07 октября 2015 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Антимонова П.Ф.,

при секретаре Хренове П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Ирины Николаевны к Смирнову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Егорова И.Н. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Смирнову Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с ответчика 61 956 руб. 18 коп. в счет возмещения материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. напротив <адрес>, в <адрес> Смирнов Д.Е. управляя автомобилем Nissan Blueberd, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежащим ею автомобилем Fiat Panda государственный регистрационный знак № В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

После ДТП она обратилась в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» застраховавшую ее гражданскую ответственность с заявлением на получение страховой выплаты.

По договоренности со страховой компанией ее направили для производства ремонта в ООО «Магистраль», где истцом была получена информация о сметной стоимости ремонта в размере 149 000 руб. и о необходимости доплаты за ремонт в сумме 29 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 121 282 руб. (без учета износа с использованием средней стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей по ценам торгующих организаций г.Кургана) и 60 793 руб. 32 коп. ( с учетом износа с использованием нормо-часа на работы и стоимости запасных частей по данным электронной базы стоимостной информации «Российского союза автостраховщиков».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 59 325 руб. 82 коп.

В связи с тем, что данная сумма не погашает полностью причиненный истцу в ДТП ущерб, истец полагает, что оставшаяся разница должна быть взыскана с ответчика как с причинителя вреда.

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер взыскиваемого с ответчика материального ущерба на 1 467 руб. 50 коп, то есть просил взыскать 60 488 руб.68 коп.

В судебном заседании представитель истца Литвинов А.Б. уточненные требования поддержал.

Ответчик Смирнов Д.Е., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил в судебное заседание письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что требования истца о взыскании с него суммы материального ущерба без учета износа запасных частей направлены на улучшение ее автомобиля, их удовлетворение приведет к неосновательному обогащению. Полагает, что истец могла бы заявить такие требования к страховой компании. Кроме того, считает, что истом не обоснован расчет ущерб исходя из суммы 121 282 руб. при том, что экспертом определена также стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 87 188 руб. Указывает на то, что исходя из материалов ДТП он не является его виновником, а следовательно освобожден от возмещения ущерба. В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обращает внимание на то, что конкретный вид юридической помощи в договоре не указан.

Представители третьих лиц – ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около в 17 час. 20 мин. напротив <адрес>, в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля Nissan Blueberd, государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова Д.Е. и автомобиля Fiat Panda государственный регистрационный знак № под управлением Егоровой И.Н.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Смирнов Д.Е. который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении автомобиля задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра. Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Егоровой И.Н. не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Егоровой И.Н. и Смирнова Д.Е.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Fiat Panda государственный регистрационный знак № Егоровой И.Н. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серия №

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истцу ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» было выплачено страховое возмещение в размере 59 325 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2015.

Для определения размера причинённого ущерба, истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого №01.02.15-532 от 27.03.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием стоимости нормо-часа на работы и стоимости запасных частей по данным электронной базы стоимостной информации «Российского союза автостраховщиков» с учетом износа составляет 60 793 руб. 32 коп.; без учета износа с использованием средней стоимости нормо-часа на работы и стоимости запасных частей по ценам торгующих организаций г.Кургана составит 121 282 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцу было выплачено страховщиком страховое возмещение в размере недостаточном для полного возмещения причиненного ему материального ущерба, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд полагает, что данное требование является обоснованным.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам даны разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела усматривается вина ответчика в причинении материального ущерба истцу.

При определении размера такого ущерба истец правомерно руководствовался суммой, указанной в заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №01.02.15-532 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 282 руб., рассчитанной для восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей и по ценам торговых организаций г.Кургана, как сумме обеспечивающей полное восстановление имущественных прав истца.

Как указал в упомянутом заключении эксперт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанная с использованием средней стоимости нормо-часа за работы и стоимости запасных частей по ценам торгующих организаций г.Кургана является более объективной в связи с тем, что определить дату определения стоимости новых запасных частей, подлежащих замене, которые содержаться в электронной базе данных стоимостной информации «Российского союза автостраховщиков» не представляется возможным в связи с отсутствием такой информации.

Доводы ответчика о том, что взыскание с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, подлежат отклонению, поскольку фактически восстановить поврежденный автомобиль возможно только при применении новых деталей. Данное обстоятельство соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

Ссылка на то, что в заключении эксперта указаны две суммы без учета износа транспортных средств 121 282 руб. и 87 188 руб. не может быть принята судом во внимание, поскольку истец при обращении в суд правомерно руководствовался первой суммой, как наиболее объективной.

Проживая в г.Кургане истцу соответственно придется нести расходы на восстановительный ремонт по ценам сложившимся в регионе.

К тому же при возмещении полного размера ущерба на основании ст.1072 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П не является обязательным.

Довод ответчика о том, что он не является виновником ДТП, опровергается материалами дела по факту ДТП, из которых следует, что правила дорожного движения нарушил именно ответчик. Нарушение правил и привело к столкновению транспортных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 60 488 руб. 68 коп. (121 282 руб.-60 793 руб. 32 коп.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 между Егоровой И.Н. («Доверитель») и Литвиновым А.Б. («Представитель») был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с предметом которого Доверитель поручил Представителю представлять его интересы в суде первой инстанции.

В соответствии с п.4.1 договора вознаграждение Представителя оставляет 6 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору имеется расписка от 16.02.2015 в соответствии с которой Литвинов А.Б. подтверждает получение от Егоровой И.Н. денежных средств в сумме 6 000 руб. в счет оказания юридических услуг по иску к Смирнову Д.Е.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 руб. документально подтверждены.

При оценке разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. суд учитывает следующие обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем истца Егоровой И.Н. Литвиновым А.Б. подготовлено исковое заявление, также представитель принял участие в судебном разбирательстве в Курганском городском суде. (21.05.2015), Кетовском районном суде (10.08.2015, 02.09.2015, 07.10.2015).

Исходя из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения (свыше 5 месяцев), объёма участия представителя в судебном разбирательстве, принимая во внимание то, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших причиной обращения в суд, ложилась исключительно на истца, суд находит возможным взыскать с Смирнова Д.Е. в пользу Егоровой И.Н. судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в договоре на оказание юридических услуг не указан конкретный вид юридической помощи, не могут являться основанием для отказа во взыскании указанных расходов, поскольку из представленной расписки усматривается, что денежные средства по договору были переданы за представление интересов истца по конкретному делу.

Что касается заявленного требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истцом представлены доказательства несения таких расходов в сумме 1 300 руб., суд полагает возможным данные требования истца удовлетворить.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика Смирнова Д.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 014 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егоровой Ирины Николаевны к Смирнову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Дмитрия Евгеньевича в пользу Егоровой Ирины Николаевны в счет возмещения материального ущерба 60 488 руб. 68 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 014 руб. 66 коп.

Всего: 68 803 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2015 года.

Судья П.Ф. Антимонов