Решение по делу № 2-912/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-912/2019        

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 18 октября 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлина Е. В. к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Юлин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленного требования указано, что на основании решения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Юлина Е.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В связи с длительным обжалованием решения Вельского районного суда, определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, трудным материальным положением, истец не смог в установленный срок исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Юлин Е.В. просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить его до минимального размера.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО), в качестве третьего лица Подъельный Ю.А.

В судебное заседание Юлин Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из отзыва начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Ховановой М.И. следует, что доводы, указанные в заявлении, не являются фактами, подтверждающими надлежащее исполнение решения суда и принятие должником всех возможных мер для его исполнения. Кроме того, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не может являться ответчиком по данному делу.

Третье лицо Подъельный Ю.А. в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что истцом длительное время умышленно не исполнялось возложенное на него судом обязательство, при этом, какие-либо меры к его исполнению не предпринимались, напротив, использовались все способы для затягивания такого исполнения, то есть по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для привлечения к ответственности истца за неисполнение обязательства. Подъельный Ю.А. просил рассмотреть дело без его участия.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законом).

На основании ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пунктом 3 ст. 112 Закона определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Судом установлено, что решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление Подъельного Ю.А. к Юлину Е.В., Христиченко Н.Н. Строения сараев, обозначенные на схеме, как Н-1, Н-2, Н-3, возведенные на границе земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, признаны самовольными постройками. На Юлина Е.В. возложена обязанность за свой счет снести самовольные постройки - сараи, обозначенные на схеме, как Н-1, Н-2, возведенные на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юлина Е.В. без удовлетворения.

В соответствии с определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Юлину Е.В., Христиченко Н.Н. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Юлина Е.В. и Христиченко Н.Н. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Архангельским областным судом вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по данному делу исполнительного листа серии ФС №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юлина Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о сносе самовольной постройки, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником настоящего постановления.

В установленный срок решение суда исполнено не было в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с должника Юлина Е.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что на момент проверки решение суда исполнено, сараи снесены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого, заявлены исковые требования, не уплачен.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Юлин Е.В. указал на обжалование судебных актов Вельского районного суда, которое заняло значительное время, а также трудное материальное положение. Юлин Е.В. и его супруга являются пенсионерами, иного дохода не имеют, с учетом оплаты коммунальных услуг, а также исполнения кредитных обязательств на проживание остается меньше прожиточного минимума. Решение суда в настоящее время фактически исполнено.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в совокупности с обстоятельствами данного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Исходя из общих принципов исполнения обязательств, трудное материальное положение не является основанием для освобождения от ответственности. Вместе с тем, изложенные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что период с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен как намеренное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа. Умысел на неисполнение решения суда у истца отсутствовал, при этом он воспользовался своим правом на обжалование решения суда, а также определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. В рассматриваемом случае Юлин Е.В. принял в установленном законом порядке зависящие от него меры для исполнения решения суда, которое было исполнено к ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства, принимая во внимание ограниченность материального положения истца, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения Юлина Е.В. от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, исковые требования по отношению к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подлежат удовлетворению.

Юлин Е.В. проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, принял соответствующие меры для организации исполнения обязательств и требований судебного постановления. Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, чем не нарушаются права иных лиц.

ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам не является юридическим лицом, поэтому в удовлетворении иска к нему как к ненадлежащему ответчику необходимо отказать.

Основания для передачи дела по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска отсутствуют, поскольку настоящее дело принято Вельским районным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Юлина Е. В. к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить Юлина Е. В. от уплаты исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Юлину Е. В. к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий              Н.В. Сидорак