Решение по делу № 33-15491/2024 от 17.10.2024

Дело № 2-1138/2024     Дело № 33-15491/2024

    Судья: Алексеева И.М.                                  УИД 52RS0015-01-2023-010969-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С..

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к О.Н об устранении препятствий пользования земельным участком

по апелляционной жалобе А.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., выслушав объяснения истца А.Н., представителя истца – Я.Ф., ответчика О.Н, представителя ответчика – Т.Ф., судебная коллегия

установила:

А.Н. обратился в суд с иском к О.Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указал, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1184 кв.м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], категория земель «земли населенных пунктов». Основанием права собственности на земельный участок является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от [дата], прошедший государственную регистрацию в Росреестре по Нижегородской области.

Согласно договора подряда [номер] от [дата] заключенного с ООО «Центр кадастра и оценки-НН», истцу были проведены кадастровые работы по изготовлению плана границ земельного участка с кадастровым номером [номер] в ходе которых установлено, что граница его земельного участка является спорной со смежным земельный участком, собственником которого является ответчик. В досудебном порядке спор о границе между истцом и ответчиком разрешить не представилось возможным. По факту обращения истца в администрацию г. Дзержинска Нижегородской области, был выполнен аналитический план, из которого следует, что ограждение земельного участка по смежной границе установлено не в соответствии с границами, учтенными в ЕГРН. В настоящее время истцу не представляется возможным осуществить перенос забора в соответствии с кадастровым учетом, ответчик препятствует этому, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу.

    На основании изложенного истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], категория земель «земли населенных пунктов», общей площадью 1184 кв.м.; обязать ответчика не чинить препятствия истцу по установлению ограждения согласно плана границ земельного участка, изготовленного ООО «Центр кадастра и оценки-НН»; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 300 рублей, а именно: госпошлину в размере 300 рублей, оплату по договору проведения кадастровых работ в размере 8 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не обеспечен принцип равноправия участников диспозитивного гражданского судопроизводства. Заявитель жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая, что при ее производстве экспертом нарушены нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение является неполным и необоснованным, однако, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе эксперта, назначении по делу повторной экспертизы, ввиду чего, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

При этом бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

А.Н. является собственником земельного участка общей площадью 1184 кв.м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес] категория земель «земли населенных пунктов» (л.д. 9-11).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер], является О.Н (л.д. 34-36).

В обоснование иска А.Н. указал, что ограждение земельного участка ответчика, проходящее по смежной границе с земельным участком истца, установлено не в соответствии с границами, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости, фактически ответчик заняла часть принадлежащего истцу земельного участка.

В качестве подтверждения заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен план границ земельного участка, изготовленный ООО «Центр кадастра и оценки-НН» (л.д. 12), на котором обозначено пересечение границ земельных участков истца и ответчика.

Как следует из ответа администрации г. Дзержинска Нижегородской области от [дата] исх[номер] данного на обращение А.Н., администрацией г.Дзержинска Нижегородской области выполнен аналитический план, из которого следует, что ограждение земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] установлено не в соответствии с границами, учтенными в ЕГРН (л.д. 26).

О.Н возражала против заявленных исковых требований, утверждая, что ограждение принадлежащего ей земельного участка, установленное по смежной границе с земельным участком А.Н., находится на принадлежащем ей земельном участке, и на земельный участок ответчика не заходит.

В качестве подтверждения своей позиции О.Н в материалы дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от [дата] [номер], выполненная ДО КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» (л.д. 37).

По ходатайству стороны истца определением суда от 27.03.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], выполненному экспертом ООО «Альтернатива», в ходе проведенного исследования выявлено, что ограждение (забор), находящийся между земельным участком, расположенным по адресу: [адрес] [адрес], земельный участок 9, кадастровый [номер], и земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], кадастровый [номер], не соответствует смежной границе данных земельных участков, согласно данным государственного кадастра недвижимости.

Смежное ограждение (забор) смещено вглубь земельного участка ответчика с кадастровым номером [номер]. Смещение составляет 0,09 м. в фасадной и 0,42 м в тыльной части смежного ограждения. Площадь участка наложения (прихвата) ЗУ1, отображено в Приложении [номер] красным контуром, составляет 10 кв.м. Характеристики участка наложения (прихвата) представлены в виде каталога в Таблице 1.

    Выявленное несоответствие расположения смежного ограждения (забора) сведениям ЕГРН, а именно в сторону участка ответчика является явным, но находится в допустимых пределах и не противоречит действующему земельному законодательству.

    По запросу суда первой инстанции экспертом ООО «Альтернатива» в материалы дела представлены документы на приборы изменения, а также указано, что в процессе изменений производится фиксация координат измеряемых точек на местности (углов заборов, строений, столбы и т.п.). Сохранение координат измеряемых точек производится автоматически в память прибора. Стороннее вмешательство в процесс измерения невозможно. Поворотные точки границ, представленные в Приложениях [номер] и [номер] к экспертному заключению, соответствуют местоположению фактических поворотных точек границ на местности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], письменные пояснения эксперта, в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушения прав истца на пользование земельным участком действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда верными, а доводы заявителя жалобы, сводящиеся по своей сути к критической оценке проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняет по следующим мотивам.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны штатным экспертом ООО «Альтернатива» Д.А., имеющим специальные познания и необходимый опыт работы. Как следует из экспертного заключения, судебным экспертом были детально изучены представленные материалы дела, в том числе и сведения о земельных участках, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, проведен натурный осмотр объектов исследования в присутствии сторон, произведены замеры поворотных точек с использованием поверенного GNSS-приемника спутникового геодезического многочастотного [номер], что позволило эксперту сопоставить местоположение смежного ограждения (забора), относительно смежной границы земельных участков сторон и сделать категоричный вывод о том, что смежное ограждение (забор) смещено вглубь земельного участка ответчика с кадастровым номером [номер] и не соответствует сведениям ЕГРН, однако указанное несоответствие находится в допустимых пределах и не противоречит действующему земельному законодательству.

С целью проверки доводов истца, по запросу суда первой инстанции экспертом ООО «Альтернатива» в материалы дела представлены документы на приборы изменения, а также указано, что в процессе изменений производится фиксация координат измеряемых точек на местности (углов заборов, строений, столбы и т.п.). Сохранение координат измеряемых точек производится автоматически в память прибора. Стороннее вмешательство в процесс измерения невозможно. Поворотные точки границ, представленные в Приложениях [номер] и [номер] к экспертному заключению, соответствуют местоположению фактических поворотных точек границ на местности. Также экспертом представлена распечатка измеряемых экспертом координат поворотных точек.

Таким образом, судебная коллегия указывает, что заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять результатам заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, представленный стороной истца план границ земельного участка истца, выполненный ООО «Центр кадастра и оценки-НН» указанным требованиям закона не отвечает, соответственно не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о нарушении прав истца на пользование земельным участком действиями ответчика.

Ссылка заявителя жалобы о неполном исследовании экспертом смежного ограждения (забора) не являются основанием для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку качественные характеристики указанного ограждения не влияют на существо данного спора. Вопреки суждениям заявителя жалобы, экспертом достоверно установлено расположение забора, относительно границ смежных земельных участков сторон, определено несоответствие расположенного смежного ограждения (забора) сведениям ЕГРН, путем его смещения вглубь земельного участка ответчика, однако такое смещение находится в пределах допустимой погрешности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в заключении описания методов и методик, примененных экспертом в рамках производства экспертизы, а также отсутствие информации о наименовании пунктов государственной геодезической сети, с которых производилась съемка объектов, о привязке к базовой станции и расстояние до нее, об источниках поправок в режиме реального времени - RTK при съемке, использовании базовой станции, которые отсутствуют в ФФПД, сами по себе не подвергают сомнению правильности заключения при отсутствии сведений о недостоверности таких способов получения информации с учетом представленного экспертным учреждением ответа на судебный запрос.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе эксперта, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. В указанном случае, возникшие сомнения в заключении эксперта устранены судами двух инстанций, посредством истребования письменных пояснений эксперта, что соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Равным образом, указанная критическая оценка спорящей стороны проведенной по делу судебной экспертизы, не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основанное на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, а доводы апелляционной жалобы, направленные на их переоценку, не являются основанием для отмены принятого судебного акта. Вопреки суждениям заявителя жалобы, материалы дела не содержат в себе доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и относимости, свидетельствующие в своей совокупности о допущенных ответчиком каких-либо нарушений прав истца на пользование земельным участком.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи