Решение по делу № 2-33/2018 (2-888/2017;) от 24.11.2017

Дело № 2-33/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                             с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Ильиной М.Т..

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васильевой А.А, к Маркова М.С., Маркову А.С., Павлову В.И. о возмещении причиненного ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомашин. В результате столкновения 2-х машин <данные изъяты> г/н № 03рус, под управлением Маркова М.С.(собственник Марков А.С.) и <данные изъяты> г/н № рус, под управлением Павлова В.И.,(собственник Павлов В.И.), двум автомобилям, стоявшим на парковке причинен ущерб, в том числе автомашине истца марки <данные изъяты> г/н № 38рус, принадлежащем на праве собственности Васильевой А.А. на сумму <данные изъяты>, которые просит взыскать с Марковых А.С. и М.С., Павлова В.И., в определенных долях, а также расходы на экспертизу, судебные расходы, расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронов В.Л.исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков Марковых А.С. и М.С., Павлова В.И. сумму ущерба, а также расходы на экспертизу, судебные расходы, расходы на представителя, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ.

Васильева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в материалах дел имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие присутствии её представителя.

Ответчик Марков М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что Марков А.С. не должен отвечать по ущербу, поскольку владельцем транспортного средства на момент ДТП был он. Считает, что расходы на телеграммы были излишними. Согласен с тем, что он должен отвечать солидарно с Павловым В.И.

Представитель Маркова М.С. по доверенности Хаптаев Р.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что владельцы транспортных средств на момент ДТП должны отвечать солидарно перед третьими лицами. Поскольку Марков М.С. управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании, а именно на основании договора аренды, то он является законным владельцем транспортного средства, соответственно Марков А.С. не может отвечать за вред причиненный источником повышенной опасности, который не находился в его владении, в части возмещения расходов поддержал мнение Маркова М.С.

Ответчик Марков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что Марков М.С. и Павлов В.И. вдвоем должны отвечать перед истцом, поскольку он передал транспортное средство в аренду и из его владения оно выбыло.

Представитель Маркова А.С. адвокат Бадмаев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что Марков А.С. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к Маркову А.С. просил отказать.

Ответчик Павлов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него, поскольку не считает себя виновным в ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Марков М.С. при маневрировании допустил столкновение, соответственно должен возмещать ущерб.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим снованиям:

В соответствии с ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно п. 1 ст. 1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. Павлова <адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомашин. В результате столкновения 2-х машин <данные изъяты> г/н № 03рус, под управлением Маркова М.С.(собственник Марков А.С.) и <данные изъяты> г/н № рус, под управлением Павлова В.И.,(собственник Павлов В.И.), двум автомобилям, стоявшим на парковке, причинен ущерб, в том числе автомашине истца марки <данные изъяты> г/н № 38рус, принадлежащем на праве собственности Васильевой А.А. на сумму <данные изъяты>,.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> г/н № 03рус и <данные изъяты> г/н № рус не была застрахована, истец произвел оценку нанесенного в результате ДТП ущерба автомашине в ООО «Независимая экспертиза», предварительно известив об этом собственников первоначально столкнувшихся транспортных средств.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № от 02.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № 38рус с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза» составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате и акта выполненных работ.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Марков А.С. предоставил в аренду Маркову М.С. транспортное средство <данные изъяты> г/н № 03рус за плату, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается представленным договором, актом приема передачи, подтверждается обеими сторонами договора, данный договор никем оспорен не был, в момент ДТП за управлением данной автомашины находился арендатор Марков М.С., в связи с чем, он является надлежащим владельцем транспортного средства на момент ДТП, пользовался им по своему усмотрению, а из владения Маркова А.С. данное транспортное средство выбыло, соответственно ущерб с него взысканию не подлежит.

Факт наличия ДТП, тех обстоятельств, что в результате взаимодействия 2-х машин <данные изъяты> г/н № 03рус, под управлением Маркова М.С. и <данные изъяты> г/н № рус, под управлением Павлова В.И., автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н № 38рус, причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, а также тот факт что истцом были понесены расходы на уведомление участников ДТП о производстве экспертизы в сумме <данные изъяты> и понесены затраты на её производство в размере <данные изъяты> сторонами не оспаривалось.

Материалы по ДТП сотрудниками ГИБДД в судебное заседание не предоставлены, постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркова М.С. о прекращении производства по делу п.2 ч.2 ст. 27.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, которое в настоящее время обжалуется, не свидетельствует о виновности только водителя Маркова М.С. в ДТП и причинении вреда третьим лицам, экспертиза в рамках административного производства не производилась, в связи с чем степень виновности водителей транспортных средств в настоящее время установить невозможно, связи с чем необходимо применить положение ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца основаны на норме права, предусматривающей, ответственность ответчика в связи с нарушением последними обязанностей по обязательному страхованию гражданской ответственности, отказом от добровольного возмещения вреда, исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения причиненного ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя солидарно с Маркова М.С. и Павлова В.И.

В части взыскания ущерба с Маркова А.С. необходимо отказать.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков Маркова М.С. и Павлова В.И., солидарно надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» <данные изъяты>, <данные изъяты> почтовые расходы по извещению ответчиков, расходы на оплату гос. пошлины <данные изъяты> рубля, которые подтверждаются материалами дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В части взыскания расходов на аренду транспортного средства истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, поскольку стороной истца не отрицался тот факт, что у него имеется в собственности не один автомобиль, а также не предоставлено доказательств, что данные расходы понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маркову М.С,, Павлова В.И. в пользу Васильевой А.А, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения госпошлины, всего <данные изъяты>.

В части взыскания расходов на аренду транспортного средства отказать.

В части взыскания ущерба с Маркова А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 29.01.2018года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий судья:                М.Н. Фалилеева