Решение по делу № 7У-12272/2020 [77-2030/2020] от 29.07.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-2030/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 сентября 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Максутовой С.Ж., Плахотник М.В.,

при секретаре Чертыковцевой Ю.М.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Князева И.В.,

его защитника – адвоката Кривошеева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Князева И.В. о пересмотре приговора Красноярского районного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года и апелляционного постановления Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного Князева И.В. и его защитника – адвоката Кривошеева М.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Жильцова С.И., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года

Князев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в доход государства в размере 8 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года с установлением обязанностей, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено - штраф оплачен, испытательный срок не истек,

– осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определено наказание Князеву И.В. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Князеву И.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно определено Князеву И.В. наказание на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному по последнему приговору частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Князеву И.В. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Князеву И.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей Князева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По уголовному делу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу не избиралась.

Приговором решена судьба вещественных.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года приговор Красноярского районного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года изменен, признано смягчающим наказание Князева И.В. обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по каждому из совершенных преступлений, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Князева И.В. и адвоката Мамышева З.К. – без удовлетворения.

Князев И.В. признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов кражи, а именно за кражу имущества потерпевшего Д.А.В. на сумму 7 023 рубля, за кражу имущества потерпевшего С.Д.Т. на сумму 10 000 рублей с незаконным проникновением в помещение, за кражу имущества потерпевшего Х.Ф.Г. на сумму 10 000 рублей с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Князев И.В., выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, поскольку считает неверным окончательно назначенное ему наказание. Утверждает, что присоединив согласно правилам ст.70 УК РФ к наказанию за вновь совершенное преступление (1 год 6 месяцев) неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 месяца), итоговое наказание не должно было превышать 2 лет 10 месяцев, однако он был необоснованно осужден к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Просит приговор Красноярского районного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года отменить, снизить назначенное судом наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Самарской области Ш.А.Ю. полагает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы Князева И.В. не состоятельными. Ссылаясь на положения п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ( в редакции от 29 ноября 2016 года), указывает, что частичное истечение испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо юридического значения при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ не имеет, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Назначенное Князеву И.В. наказание считает справедливым, отвечающим требованиям ст.60 УК РФ, в связи с чем просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся в отношении Князева И.В. судебных решений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Князева И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого Князева И.В., который вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с указанными похищенными предметами и их оценкой; показаниями потерпевших Х.Ф.Г., Д.А.В., С.Д.Т., свидетелей З.Е.А., К.Н.П., К.А.О., К.В.О., Р.А.В. (данными, как в ходе судебного следствия, так и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ); протоколами явки с повинной, протоколами осмотра мест происшествия и другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

Таким образом, правовая оценка действий Князева И.В. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Назначая Князеву И.В. наказание суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который совершил преступления в период условного осуждения, холост, сожительствует, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен официально, военнообязан, стоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» с ДД.ММ.ГГГГ, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, имеет хронические заболевания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд обоснованно учел по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, что подтверждено потерпевшими (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); написание явки с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Князева И.В. хронических заболеваний и престарелой матери с хроническими заболеваниями, мнение потерпевших о не строгом наказании (ч.2 ст.61 УК РФ).

Судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно установлено не было.

Наказание по каждому преступлению назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и в пределах требований указанной нормы закона.

Суд первой инстанции, отменяя условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно руководствовался требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, выводы суда в этой части являются мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 года          № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, доводы осужденного о том, неотбытая часть наказания по предыдущему приговору у него составляет 1 год 4 месяца, наказание за вновь совершенные преступления составляет 1 год 6 месяцев, в связи с чем итоговое наказание не должно превышать 2 лет 10 месяцев лишения свободы, основаны на ошибочном толковании уголовного закона. Князевым И.В. повторные умышленные преступления совершены в период испытательного срока. Истечение части испытательного срока до совершения повторных преступлений Князевым И.В. не является отбыванием наказания в виде лишения свободы. Поскольку Князевым И.В. назначенный по предыдущему приговору испытательный срок не прошел и он совершил в течение него повторные преступления, суд обоснованно в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору к назначенному наказанию за вновь совершенное преступление.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров превышает как наказание, назначенное за вновь совершенные преступления, так и неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд пришел к верному выводу о необходимости исправления Князева И.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор Красноярского районного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор Красноярского районного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года, признал смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению - активное способствование Князевым И.В. розыску имущества, добытого в результате преступлений, однако, в нарушение требований закона, не смягчил назначенное наказание, указав, что осужденный сообщил места сбыта похищенного им имущества в протоколах явок с повинной, которые уже учтены судом при назначении наказания. Вместе с тем, из протоколов явок с повинной (т.1 л.д. 5, 79, 125) следует, что адреса магазинов, куда он сдавал похищенное имущество, Князев И.В. ранее не указывал, в связи с чем, судебные решения подлежат изменению, назначенное осужденному наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского районного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении Князева И.В. изменить:

-снизить срок наказания, назначенный по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы за каждое,

-снизить срок наказания, назначенный по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Князеву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

На основании ст. 70 УК РФ (с учетом отмены условного осуждения) по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи                   копия верна: судья -