Решение по делу № 8Г-12625/2023 [88-14925/2023] от 29.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14925/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Татаринцевой Е.В., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Генералову Евгению Константиновичу об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд

по кассационной жалобе муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с учетом уточненного иска к Генералову Е.К. об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Требования мотивированы тем, что Генералов Е.К. является собственником земельного участка с кадастровым №. На основании распоряжения администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ зарезервированы на три года для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги в границах <адрес>, земли населенных пунктов, общей площадью 92578 кв.м, расположенные в жилом районе <адрес>, в том числе земельный участок с кадастровым №. Распоряжением администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым №. Ответчику предложено возмещение за изымаемый земельный участок в сумме 792 350 руб., согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик уклоняется от заключения соглашения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит изъять для муниципальных нужд у ответчика Генералова Е.К. вышеуказанный земельный участок, определив размер возмещения в сумме 792 350 руб., прекратить право собственности ответчика на земельный участок, и признать право собственности на этот земельный участок за муниципальным образованием город Красноярск, после выплаты истцом возмещения ответчику.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Изъят для муниципальных нужд у Генералова Е.К. земельный участок с кадастровым №, площадью 1 645 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определен размер возмещения в размере 6 171 000 рублей.

Прекращено право собственности Генералова Е.К. на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 645 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 645 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты указанного денежного возмещения.

В кассационной жалобе муниципальным образованием г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Генералов Е.К. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1645 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земель в границах <адрес> зарезервированы на три года для муниципальных нужд, в целях строительства автомобильной дороги, земли из земель населенных пунктов, общей площадью 92578 кв.м, расположенные в жилом районе <адрес>, в том числе земельный участок с кадастровым № (п. 23 Перечня земельных участков, являющегося Приложением № к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска принято распоряжение № «Об изъятии земельных участков в границах <адрес>», с учетом внесения изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми, в целях строительства автомобильной дороги, принято решение об изъятии для муниципальных нужд, в том числе земельного участка № (п. 27 Приложения к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Генералова Е.К. направил уведомление о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд, в том числе, земельного участка с кадастровым №.

Собственник не заключил с истцом в установленном порядке соглашение об изъятии недвижимого имущества.

Согласно отчету ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, размер возмещения за земельный участок с кадастровым №, изымаемый для муниципальных нужд, составляет 792 350 руб., в том числе стоимость земельного участка 757 000 руб., убытков – 35 350 руб.

Определением суда с целью выяснения выкупной цены подлежащего изъятию земельного участка по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1645 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату выполнения экспертизы, составляет 5 518 000 руб. Размер убытков, понесенных собственником при изъятии у него земельного участка, составляет 653 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 66, 56.3, 56.4, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что изъятие принадлежащего ответчику имущества обусловлено необходимостью строительства участка автомобильной дороги, решение об изъятии недвижимого имущества путем выкупа принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная гражданским законодательством процедура, предшествующая изъятию земельного участка у собственника. Определяя размер выкупной стоимости, суд пришел к выводу о необходимости принятия результатов заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

В кассационной жалобе муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая оценка», и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

В том числе, судами дана оценка заключению судебной экспертизы ООО «Независимая оценка», выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Вызванная в судебное заседание и опрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно и последовательно дала пояснения относительно возникших вопросов, в том числе по выбору объектов-аналогов, оценке убытков, в составе которых произведенные собственником улучшения земельного участка, корректировке стоимости объекта.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут. Доводы кассатора касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, между тем данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, тогда как полномочиями по оценке доказательств и установлению иных обстоятельств, которые не были установлены судами, суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: