Решение по делу № 8Г-16681/2022 [88-17177/2022] от 16.08.2022

11RS0001-01-2022-002556-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17177/2022

2-4097/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                       26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Швецовой М.В. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-4097/2022 по иску Железнова Павла Анатольевича к Управлению Федерального казначейства Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Железнова Павла Анатольевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Железнов П.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Республики Коми о взыскании убытков в размере 3 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование иска указал, что 2 июня 2020 года он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения. 2 сентября 2020 года мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми вынес по делу № 5-1132/2020 постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб., которое было отменено решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2021 г. В последующем производство по делу прекращено.

Железнов П.А. утверждал, что в результате незаконного преследования за административное правонарушение, которого он не совершал, ему причинены убытки и нравственные страдания. Размер требуемой компенсации морального вреда обосновал длительностью административного преследования, а также тем, что факт привлечения его к административной ответственности был учтен в качестве отрицательно характеризующего по уголовному делу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2022 г. производства по делу в части требований Железнова П.А. о взыскании суммы уплаченного административного штрафа прекращено.

В кассационной жалобе Железнов П.А. просил решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2022 г. отменить как незаконные, указывая, что суды без достаточных оснований отказали ему во взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 июня 2020 г. около 17 часов Железнов П.А., находясь в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, совершил действия, квалифицированные как мелкое хищение чужого имущества - спиртного напитка «МЕТАХА», стоимостью 1 604,60 руб., о чем составлен протокол об административном правонарушении от 2 июня 2020 года.

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 2 сентября 2020 г. (дело № 5-1132/2020) Железнов П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

По жалобе Железнова П.А. решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2021 г. (дело №1 2-683/2021) постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 2 сентября 2020 г. по делу № 5-1132/2020 отменено. Основанием отмены послужили допущенное судьей нарушение установленного порядка об извещении Железнова П.А. о месте и времени рассмотрения дела.

Материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 12 июля 2021 г. (дело № 5-817/2021) производство по делу, возбужденному в отношении Железнова П.А. по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Железнова П.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о незаконности действий государственных органов в процедуре возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения Железнова П.А. к административной ответственности, а не противоправный характер действий должностных лиц, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Железнова П.А. компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Железнова П.А. явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а не противоправный характер действий должностных лиц, что не свидетельствует о незаконности действий государственных органов в процедуре возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Железнова Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи