Решение по делу № 33-1867/2018 от 01.03.2018

Дело № 33-1867/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данилевича ВА в лице представителя по доверенности Шалбурова М.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Данилевича ВА к Управлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области к Кобелеву ЛГ, Кобелеву ОЛ, Половникову АВ, Разманову АВ и Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области об установлении площади земельного участка и обязании осуществить кадастровый учет в соответствии с кадастровым планом - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Данилевича В.А., его представителя Шалбурова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Данилевич В.А. обратился в суд с иском к Кобелеву Л.Г., Кобелеву О.Л., Половникову А.В., Разманову А.В. и Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области об установлении площади земельного участка и обязании осуществить кадастровый учет в соответствии с кадастровым планом.

Требования мотивированы тем, что Данилевич В.А. является собственником земельного участка площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: <.......>, категории: земли поселений, целевое использование: приусадебный участок. Указанный земельный участок принадлежит Данилевичу В. А. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с квартирой от 13 мая 2004 года. Площадь принадлежавшего истцу земельного участка с момента приобретения не менялась. Собственниками соседнего смежного земельного участка площадью 6 225 кв. м., расположенного по адресу: <.......>, с разрешенным использованием: для объектов жилой застройки, под шестиквартирный жилой дом, являются ответчики Кобелев Л.Г., Кобелев О.Л., Половников А.В., Разманов А.В., на остальные три квартиры в шестиквартирном доме в собственность никто не вступал. С целью уточнения границ своего земельного участка Данилевич В.А. обратился в ООО «Строительные решения», где с ним был заключен договор на выполнение кадастровых работ по установлению границ земельного участка. После проведения соответствующих кадастровых работ Данилевич В. А. обратился в адрес Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о постановке на кадастровый учет уточненных координат (границ) земельного участка. Однако государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что земельные участки истца и ответчиков имеют общую смежную границу. Наличие данной границы подтверждено утвержденной схемой земельного участка ответчиков, включенного в состав приложения межевого плана, а также актом согласования местоположения границ земельного участка ответчиков. Однако согласно представленному истцом межевому плану земельный участок истца фактически расположен не по границе, согласованной ранее. Таким образом, Управление Росреестра по Тюменской области в своем уведомлении ссылается на акт согласования местоположения границ уточняемого земельного участка, где все собственники смежных земельных участков согласовали границы местоположения земельного участка с КН <.......>. Однако данный акт согласования Данилевич В. А. не подписывал, узнал о его существовании только из указанного уведомления Управления Росреестра по Тюменской области. По мнению истца, в указанном акте имеются признаки фальсификации. В акте согласования границ данного земельного участка имеются подписи от имени соседних землепользователей, в том числе якобы подпись Данилевича В. А., однако в действительности он не был уведомлен о проведении межевых работ, как смежный землепользователь, с ним никто не согласовывал границы смежного земельного участка с КН <.......>. Акт установления и согласования границ земельного участка в 2015 году был составлен без его ведома. По сути, в акте согласования границ земельного участка подпись от имени Данилевича В. А. выполнена не собственноручно, а иным лицом, что является незаконным и уголовно наказуемым деянием. Граница принадлежащего Данилевичу В.А. земельного участка была определена при образовании земельного участка и закреплена на местности с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения (сарай). До проведения кадастровых работ и работ по строительству шестиэтажного жилого дома к участку Данилевича В.А. имелся проезд к стороне, прилегающей к территории земельного участка ответчиков. После уточнения ответчиками границ своих земельных участков земельный участок Данилевича В.А. фактически был уменьшен до 800 кв.м за счет наложения границ земельных участков, тогда как согласно правоустанавливающим документам площадь его земельного участка 900 кв.м. Таким образом, в недавнем времени истец узнал о том, что в 2015 году было проведено межевание земельного участка ответчиков с КН <.......> с целью определения границ участка и постановки его на кадастровый учет. При межевании была захвачена часть принадлежащего Данилевичу В.А. земельного участка площадью 100 кв.м, при этом о проведении какого-либо межевания ему ничего не было известно. По мнению истца, подобные действия являются нарушением прав и законных интересов. С целью установления границ земельного участка по фактическому землепользованию Данилевич В. А. обратился ООО «Строительные решения», которым был составлен межевой план, определяющий спорные границы. При проведении кадастровых работ ООО «Строительные решения» было выявлено наложение фактической границы принадлежащего ему земельного участка на земельный участок ответчиков на 100 кв. м. Таким образом, необходимо установить местоположение границ земельного участка истца по фактическому пользованию и определить его местоположение границ согласно межевому плану ООО «Строительные решения». С учетом уточненных исковых требований (том 2 л.д. 25) просит установить площадь своего земельного участка с КН <.......> в соответствии с кадастровым планом от 11 мая 2004 года № 19104-335, а также в соответствии с договором купли-продажи от 13 мая 2004 года; обязать Управление Росреестра Тюменской области осуществить кадастровый учет в соответствии с кадастровым планом от 11 мая 2004 года № 19104-335, а также в соответствии с договором купли-продажи от 13 мая 2004 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Данилевич В.А. в лице своего представителя Шалбурова М.В

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что согласно решению суда ответчики в судебном заседании с требованиями истца согласились, но в дальнейшем от участия в судебном заседании отказались, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ссылается на показания представителя ответчика Администрации Упоровского муниципального района о том, что границы земельного участка истца и ответчиков не менялись много лет.

Считает ошибочным вывод суда о том, что истец не вправе ссылаться на то, что площадь приобретенного им земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, поскольку он приобрел земельный участок без проведения его межевания и установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылается на свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому площадь земельного участка составляет 900 кв.м, а также на кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), где площадь земельного участка также составляет 900 кв.м. Полагает, что, что никто не поставил под сомнение данные правоустанавливающие документы.

Считает, что судом не рассмотрен вопрос о недействительности акта согласования границ земельного участка ответчиков, истец при межевании и согласовании местоположения границ данного земельного участка не присутствовал, никакие документы не подписывал.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых начальник отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Тюменской области Киселева Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что Данилевич В.А. на основании договора купли-продажи от 03 мая 2004 года является собственником земельного участка общей площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: <.......> (л.д. 27).

    Согласно межевому плану от 29.05.2017, составленному ООО «Строительные решения», (л.д.18-38) площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 811+/-9 кв.м, земельного участка по сведениям ЕГРН 900 кв.м.

До межевания площадь земельного участка, принадлежащего Данилевичу В. А., по правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета, составляла 900 кв.м, после межевания - 811 кв. м.

В ЕГРН содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером 72<.......>, статус - ранее учтенный, дата постановки на учет 08 апреля 2005 года, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под 6-ти квартирный жилой дом, учтенная площадь 6 225 кв. м. (границы установлены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об обременения - отсутствуют, сведения о правах - общая долевая собственность, дата регистрации 01 марта 2005 года, правообладатель - собственники помещений в многоквартирном доме. Сведения о данном земельном участке внесены в кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи земельных участков от 11 декабря 2002 года.

Установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в кадастр недвижимости в соответствии с документами, содержащимися в реестровом деле. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Кроме того, в ЕГРН содержаться следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> адресным описанием: <.......> имеет статус: ранее учтенный, дата постановки на учет 11 мая 2004 года, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - приусадебный участок, декларированная площадь 900 кв. м. (границы не установлены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства), сведения об обременении отсутствуют, сведения о правах - вид права собственность, № регистрации 72-01/03/9/2004-211, дата регистрации 03.06.2004, правообладатель — Данилевич ВА. Сведения о данном земельном участке внесены в кадастр недвижимости на основании свидетельства о праве собственности на землю от 12 октября 1994 года № 0523.

    Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 72<.......>, площадью участка 6 225 кв.м, следует, что местоположение границы земельного участка согласовано с пользователями смежных участков с КН <.......> за подписью Данилевича В. А., <.......> за подписью Коротаева В. В., <.......> за подписью главы Упоровского сельского поселения Кормина Л. Е., <.......> без подписи, <.......> за подписью Мекшениной С. Л., точки границы н1-н1 без кадастрового номера за подписью главы Упоровского сельского поселения Кормина Л. Е., возражений по местоположению границ не имеется, в акте согласования границ имеется подпись кадастрового инженера Низовцева О. Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка является декларативной, внесенной на основании правоудостоверяющих документов, без проведения работ по межеванию и установлению границ земельного участка на местности. Кроме того, поскольку истец приобрел земельный участок без проведения его межевания и установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, он не вправе ссылаться на то, что площадь приобретенного им земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. При этом смежный земельный участок ответчиков с кадастровым номером <.......> поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства согласно межевому плану. Границы согласованы со всеми смежными землепользователями, что подтверждается подписями в акте согласования расположения границ земельного участка, в том числе истцом Данилевичем В.А., при этом истцом не опровергнут факт согласования границ. Также суд посчитал, что Данилевич В.А., приобретая земельный участок декларативной площадью 900 кв.м, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, не принял мер к установлению на местности границ земельного участка с целью избежать возможные споры по границам участка, поскольку на местности они никакими межевыми знаками не определялись, истцом не представлено доказательств того, что спорная граница принадлежащего истцу участка проходит в указанных истцом координатах и существует на местности 15 и более лет. С ходатайством о проведении землеустроительной экспертизы истец к суду не обращался. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в исковом заявлении указывает, что при межевании земельного участка ответчиков акт согласования границ он не подписывал, что в результате межевания земельного участка ответчиков произошел захват части земельного участка истца, что имеется наложение границ земельных участков.

По мнению судебной коллегии, из существа обстоятельств, на которые ссылается истец, следует, что фактически истцом оспариваются результаты межевания земельного участка ответчиков. Однако при этом истец с учетом уточненных исковых требований просит установить площадь своего земельного участка в соответствии с кадастровым планом от 11 мая 2004 года № 19104-335, а также в соответствии с договором купли-продажи от 13 мая 2004 года; обязать Управление Росреестра Тюменской области осуществить кадастровый учет в соответствии с кадастровым планом от 11 мая 2004 года № 19104-335, а также в соответствии с договором купли-продажи от 13 мая 2004 года.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришла к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

4. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место;

5. В кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества:

3) категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения;

5) сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны или территории;

16) сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории;

20) сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков в предусмотренном частью 5 статьи 43 настоящего Федерального закона случае;

21) адрес объекта недвижимости (при его наличии); …

В силу ст. 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

2. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); …

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

2. В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

10. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Из данных норм права следует, что государственный учет прав на объект недвижимости осуществляется на основании совокупности документов. В частности, сведения о местоположении границ земельных участков вносятся в ЕГРН на основании межевого плана.

Истец в требованиях просит установить площадь своего земельного участка в соответствии с кадастровым планом от 11 мая 2004 года № 19104-335, а также в соответствии с договором купли-продажи от 13 мая 2004 года. Однако сведения о местоположении границ земельного участка на основании кадастрового плана не вносятся, сведения о местоположении границ земельного участка, как уже было отмечено, вносятся в ЕГРН на основании межевого плана.

Таким образом, сведения об изменении границ земельного участка истца и восстановлении площади его земельного участка не могут быть внесены в ЕГРН на основании кадастрового плана, учитывая, что результаты межевания смежного земельного участка ответчиков не оспорены истцом, такие требования истцом не заявлены.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, пришла к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Заявленные истцом требования не направлены и не способствуют восстановлению его прав.

Не влияющим на законность принятого судом решения является довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о недействительности акта согласования границ земельного участка ответчиков, истец при межевании и согласовании местоположения границ данного земельного участка не присутствовал, никакие документы не подписывал.

Как указывалось выше, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако требований о признании результатов межевания в том числе и по основанию несогласования местоположения границ земельного участка истец не заявлял, с ходатайством к суду о проведении почерковедческой экспертизы не обращался. При таких обстоятельствах у суда не было оснований рассматривать вопрос о недействительности акта согласования границ земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилевича ВА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: