Решение по делу № 12-231/2022 от 04.05.2022

                                                                                                  Дело № 12-231/2022

                                                                                                        № 5/6-265/2022

РЕШЕНИЕ

    г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                                            17 мая 2022 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Желновой В.В. – Мустафиной К.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Желновой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 12 апреля 2022 года Индивидуальный предприниматель Желнова В.В. привлечена к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, Желнова В.В. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения. Указывает, что материалами дела подтверждается, что она не получала определение от 11.01.2022 года, соответственно, не знала, что ей в определенный срок необходимо предоставить документы, также уведомления о предстоящей проверке не было, предписания не выписывалось, срок для устранения нарушений не давался. Кроме того, постановлением № от 21.03.2022 года Закамским территориальным управлением было прекращено производство по делу в отношении нее по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (по основной статье) в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, считает необходимым применение положений ст. 2,9 или ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Желнова В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании участвует его защитник Мустафина К.А., в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Желновой В.В. – Мустафина К.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление отменить з малозначительностью.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 года заместителем главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающее среды, начальником Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ в рамках производства оп делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, возбужденного в отношении ИП Желновой В.В., вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения данного дела об административном правонарушении, а именно: документов на право пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, журнала учета отходов, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления на объект по указанному адресу. Срок для исполнения определения был установлен на 3 дня со дня его получения.

Определение, направленное ИП Желновой В.В. по месту ее жительства, не получено ею, конверт возвращен 11.02.2022 года, и к 17.02.2022 года не было исполнено.

Таким образом, состав и событие административного правонарушения в действиях ИП Желновой В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.7 КоАП РФ

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения ИП Желновой В.В. административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2022 года; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.01.2022 года, копией определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, почтовыми документами, копией акта-обследования №, копией телефонограммы, ответом <...> от 13.01.2022 года, материалами дела в совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность должностного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Желновой В.В. о том, что она не получала определение от 11.01.2022 года, соответственно, не знала, что ей в определенный срок необходимо предоставить документы, определение есть, доказывающее, что оно было направлено, судья расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Сведений о том, что вышеуказанная копия определения об истребовании сведений не была получена Желновой В.В. по обстоятельствам, не зависящим от нее, материалы дела не содержат и ею не представлено, учитывая, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Мнение автора жалобы о том, что прекращение административно-деликтного производства, в рамках которого были истребованы документы, необходимые для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, исключает публично-правовую ответственность за уклонение от их предоставления, несостоятельно.

Так, 11.01.2022 года государственный инспектор Республики Татарстан в области охраны окружающей среды, имея в своем распоряжении данные, указывающие на несанкционированное размещение отходов, возбудил в отношении ИП Желновой В.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, и назначил проведение административного расследования.

В дальнейшем должностное лицо, действуя в рамках предоставленной ему законом публично-властной компетенции и опираясь на положения статьи 26.10 КоАП РФ, посчитало необходимым истребовать у Желновой В.В. ряд документов, имеющих отношение к событиям, послужившим поводом к административному преследованию, и требуемых для установления истины по делу.

Однако определение, направленное Желновой В.В. по месту ее жительства, не получено ею, конверт возвращен 11.02.2022 года, и к 17.02.2022 года не было исполнено.

Такое бездействие субъектами административной юрисдикции было правомерно расценено как непозволительное и административно наказуемое.

Отсюда видно, что фактические обстоятельства, приведшие к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, и дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, различны и напрямую не связаны между собой.

Поэтому само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности требования компетентного должностного лица о предоставлении интересующих его документов и не оправдывает Желнову В.В. в его неисполнении.

Оценка доводов заявителя и анализ всех материалов дела позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что совершенное административное правонарушение относится к правонарушениям, посягающим на институты государственной власти, а в частности, умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, является существенным по своему характеру, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ИП Желновой В.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Желновой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы Желновой В.В., судья не находит, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Совершенное административное правонарушение относится к категории правонарушений, посягающих на институты государственной власти.

Иные доводы жалобы Желновой В.В. подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено ИП Желновой В.В. в минимальном размере в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Желновой Вероники Владимировны оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

Судья Залялиева Н.Г.