Решение по делу № 33-380/2021 от 08.12.2020

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-10561/2020 (2-29/2020)

25RS0002-01-2018-005763-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.,

судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божидаева В.И. к Усатому А.Л. о признании договора поручительства незаключенным и недействительным

по апелляционным жалобам Божидаева В.И.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя Божидаева В.И. – Андриановой И.В., представителя Усатого А.Л. – Рыбачука А.Л., судебная коллегия

установила:

Первоначально Божидаев В.И. обратился в суд с названным иском к ООО «Восточный полюс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Восточный полюс» подписан договор поручительства №№, по условиям которого он поручился за исполнение ЗАО «ДомоЦентр» обязательств, вытекающих из договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Восточный полюс». Условиями указанного договора предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение обязанностей подрядчиком, предусмотренных договором подряда. Вместе с тем, между сторонами не были согласованы существенные условия договора, размер ответственности, обязательства, по которым поручитель несет ответственность. Пункты договора противоречат друг другу, не приложены документы (сметы), по которым Божидаев В.И., в случае неисполнения договора подряда, несет ответственность. Договор поручительства изготовлен ООО «Восточный полюс», в свою очередь Божидаев В.И. юридически неграмотен, не мог провести анализ юридической верности и полноты условий договора. Божидаев В.И. подписал договор поручительства, полагаясь на добропорядочность юристов компании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Божидаевым В.И. поучена претензия, в которой ООО «Восточный полюс» предъявляет требование к нему в порядке поручительства за ЗАО «ДомоЦентр» возместить убытки, причиненные некачественным оказанием услуг в размере № рублей. Вместе с тем, на момент заключения договора поручительства таких обязательств не существовало. Из решения Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Восточный полюс» ДД.ММ.ГГГГ потребовал ЗАО «ДомоЦентр» сдать результаты работ и выплатить неустойку, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточный полюс» уже заявило об отказе от договора подряда. Об указанных обстоятельствах Божидаеву В.И. на момент заключения договора поручительства в 2017 году известно не было. Полагает, что оспариваемый договор поручительства является незаключенным и не влечет никаких правовых последствий, поскольку между сторонами, при заключении договора, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Просил признать договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Восточный полюс» на Усатого A.Л. в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители Божидаева В.И. требования поддержали в полном объеме, пояснили, что оспариваемым договором поручительства обеспечено несуществующее обязательство. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточный полюс» направил в адрес заказчика ЗАО «ДомоЦентр» отказ от договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор поручительства №ВП-№ был подписан между ООО «Восточный полюс» и истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения договора подряда. На момент заключения договора истцу не было известно о прекращении обязательства по договору подряда и наличии у подрядчика только обязанности по возврату денежных средств. На момент подписания договора в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находилось гражданское по иску ООО «Восточный полюс» к ЗАО «ДомоЦентр», Гнеушеву Ф.С. о взыскании денежных средств по договору подряда. При заключении договора подряда, заказчик скрыл от истца тот факт, что он принимает на себя обязанность отвечать за подрядчика по договору подряда, который уже является расторгнутым. Предмет договора сторонами не согласован, что также свидетельствует о незаключенности договора поручительства. Пределы ответственности поручителя не определены. Также в договоре поручительства отсутствуют приложения, дополнения к нему.

В судебном заседании представитель Усатого A.Л. требования не признал, пояснил, что оспариваемый договор заключен на добровольной основе. Договор согласовывался с истцом в объеме ответственности, проект договора направлялся истцу по электронной почте. Зная о том, что строительство объекта ведется с нарушением сроков, то есть обязательство по договору подряда уже нарушено ЗАО «ДомоЦентр», истец согласился отвечать по обязательствам ЗАО «ДомоЦентр» вытекающих из договора подряда, которые в том числе включают в себя обязательства по возврату денег, возмещению убытков, причиненных, в результате отказа заказчика от договора подряда, по оплате неустойки и прочих. Уведомление об отказе от договора в адрес ЗАО «ДомоЦентр» доставлено не было, иным способом заказчик не уведомлял подрядчика о прекращении договора. Сторона заказчика не предприняла действий, которые могут свидетельствовать о прекращении обязательств по договору №№. ЗАО «ДомоЦентр» и Божидаевым В.И., как директором по строительству, предпринимались действия по исполнению обязательств ЗАО «ДомоЦентр» по договору подряда, что подтверждается актом за подписью самого истца. Участие Божидаева В.И. в исполнении обязательств подрядчика перед заказчиком свидетельствует о признании истцом действительности договора поручительства. Сам по себе отказ от договора №№ не влияет на действительность договора поручительства. Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой. Поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора. Размер ответственности поручителя согласован. Сметы являются приложением к договору №№. Указанные сметы недействительными не признаны. Божидаев В.И. выступал директором по строительству ЗАО «ДомоЦентр», как никто другой знал обстоятельства заключения и исполнения обеспечиваемого обязательства.

Временный управляющий ЗАО «ДомоЦентр» в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым Божидаеву В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Божидаев В.И., им поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточный полюс» и ЗАО «ДомоЦентр» заключен договор подряда №№, по условиям которого ЗАО «ДомоЦентр» обязалось выполнить проектные и изыскательские работы по разработке проектно-технической документации строения, осуществить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>А, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки и график строительно-монтажных работ и финансирования определены сторонами в предварительном графике, материалы и их стоимость, перечень работ, их предмет установлен в сметах. Общая стоимость работ по договору составила № рублей.

В обеспечение исполнения указанных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточный полюс» и Божидаевым В.И. заключен договор поручительства №№, которым установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда; за исполнение обязательств по возврату заказчику денежных средств, полученных подрядчиком по договору подряда; за исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения (при возникновении между подрядчиком и заказчиком обязательств из неосновательного обогащения); за возмещение убытков (в том числе, в результате отказа заказчика от договора подряда или в результате несоответствия качества работ условиям договора подряда и в других случаях).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поручитель Божидаев В.И. обязуется отвечать перед заказчиком ООО «Восточный полюс» за исполнение ЗАО «ДомоЦентр» обязательств вытекающих из договора подряда в части работ предусмотренных сметой № от ДД.ММ.ГГГГ Теплый контур Дом к Договору подряда; Сметой № от ДД.ММ.ГГГГ Теплый контур Баня к Договору подряда; Сметой № от ДД.ММ.ГГГГ Теплый контур Гараж к Договору подряда; обязательства включают, но не ограничиваются следующими обязательствами: обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору подряда, возмещению убытков, причиненных, в том числе в результате отказа заказчика от договора подряда, по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по возврату неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточный полюс» и Усатым А.Л. заключен догов уступки права требования, по условиям которого права по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ВП -151026, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, № № перешли к Усатому А.Л.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал содержание оспариваемого договора, дал ему оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора согласованы сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пределы ответственности поручателя в договоре определены, в том числе в п. 1.1, 2.1 договора, каких-либо противоречий или неясностей договор не содержит.

Договор подписан лично Божидаевым В.И., из содержания договора следует, что истец ознакомлен и осознает содержание договора подряда, всех приложенных к нему смет, проектной документации.

Дело разрешено судом в переделах заявленных исковых требований, судом дана оценка как требованиям о признании договора незаключенным, так и требованиям о признании сделки недействительной.

Доводы жалоб о том, что суд разрешил спор не по заявленным требованиям, являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из содержания искового заявления, следует, что Божидаев В.И. также ссылался на то, что на момент заключения оспариваемого договора, ответчик скрыл факт отказа от договора подряда, т.е. фактически ссылался на заключение сделки под влиянием заблуждения.

В связи с чем, суд обосновано привел в решении мотивы об отказе в иске в части признания договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ и исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств заключения договора под влиянием заблуждения в материалы дела представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент заключения договора поручительства, ООО «Восточный полюс» отказалось от договора подряда не влекут отмену решения суда, поскольку закон допускает заключение договора поручения на любой стадии исполнения обязательства по основному договору. При этом заключение какого-либо договора не влечет отказ от права на обращение в суд. Право заказчика на обращение в суд в силу закона существовало как до заключения договора поручительства, так и после.

Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционные жалобы, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Божидаева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи