Решение по делу № 22К-245/2022 от 29.03.2022

Председательствующий – Кривяков А.В. № 22-245/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 01 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора – отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Умашева Е.Н.,

при помощнике судьи Борисовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Умашева Е.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым в отношении

ФИО1, родившегося <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Умашева Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Уголовные дела возбуждены 15 ноября 2021 года и 24 февраля 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

03 марта 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

27 января 2022 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

28 января 2022 года постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 марта 2022 года, включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 08 месяцев, то есть до 15 июля 2022 года.

Следователь ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай Анчина Я.В. с согласия начальника СЧ СУ МВД по Республике Алтай обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 27 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Умашев Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить. Автор жалобы указывает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с доводами, изложенными в постановлении суда о том, что, его подзащитный, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, полагая, что данные доводы основаны на предположении и не подтверждаются объективными данными. ФИО1 характеризуется положительно, юридически не судим, имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительство на территории Российской Федерации, кроме того, готов проживать на территории <адрес>. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, и продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 15 июля 2022 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо выполнить большой объем следственных процессуальных действий, в том числе: осмотреть результаты оперативно-розыскной деятельности, произвести экологическую судебную экспертизу в АНО «Центр экологических экспертиз» <адрес>, выполнить следственные действия, направленные на принятие законного решения по делу.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, согласившись с доводами ходатайства, правильно учитывал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпала необходимость в избранной мере пресечения, учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, вместе с этим суд так же учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, и в совокупности с данными о личности ФИО1, имевшимися в распоряжении суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности ФИО1, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как просит защитник.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, малолетнего ребенка, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1, прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить безизменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова