Решение от 06.07.2021 по делу № 33-27346/2021 от 02.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Строгонова М.В., при секретаре Джамаловой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3016/20 по иску * Е. В. к * С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

* Е.В. обратилась в суд с иском к * С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 11 мая 2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей истцу автомашине Опель, гос.номер *, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной Мицубиси, гос.номер *, и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД. Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «*», автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «*». Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере * руб. 81 коп. Истец указала, что ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку согласно заключения ИП «*.» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет * руб. 33 коп. , расходы на проведение оценки составили * руб. Истец просил взыскать с ответчику в счет возмещения ущерба сумму в размере * руб. (*-* руб.), расходы на оценку в размере * руб., расходы на представление интересов в суде в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., почтовые расходы в размере * руб.

Представитель истца по доверенности * О.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком истец не оспаривал.

Ответчик по делу * С.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая иск необоснованным, указав, что застраховал свою ответственность по полису ОСАГО в установленном порядке, размер ущерба не превышает лимит ответственности по полису, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11 мая 2020 года в 17 час. 20 мин. в районе 35 км + 300 м а/д Волга-1 М7 произошло ДТП, участниками которого стали *С.И., управлявший автомашиной Мицубиси, гос.номер *, и * Е.В., управлявшая автомашиной Опель, гос.номер *. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по винее * С.И., управлявшего автомашиной Мицубиси, гос.номер *, и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2020 года (л.д.45) и не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «*».

Автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «*».

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере * руб. * коп.

Согласно представленного истцом заключения ИП * Е.С. от 09.07.2020 года (л.д.8-21), стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель, гос.номер *, без учета износа составляет * руб. 33 коп., с учетом износа * руб.

Повреждения автомашины Опель, гос.номер *, отраженные в Акте осмотра транспортного средства, и отраженные в экспертном заключении соответствуют характеру повреждений, изложенному в постановлении по делу об административном правонарушении, представленным фотографиям поврежденного транспортного средства.

Истец указала, что ущерб в полном объеме не возмещен, заявлены требования о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа.

Оценив представленное заключение, суд находит его достоверным, и правильным, в связи с чем при определении размера ущерба полагает возможным исходить из выводов данного заключения.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При этом, суд учитывает, что истце не реализовал полностью имеющиеся у него права на оспаривание решения страховщика о размере страховой выплате, претензию страховщику истец не направляла, обращение к финансовому уполномоченному с требованием о несогласии с суммой страхового возмещения от истца также не поступало.

Между тем, между размером выплаченной страховой суммы, и размером ущерба с учетом износа имеется значительная разница.

При отсутствии со стороны истца активных действий по оспариванию выплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба исходя из заключения ИП *А.С., путем определения разницы между суммой ущерба без учета износа, и суммой ущерба с учетом износа, что составит * руб. * коп. (*-*).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ссылка ответчика на наличие у него полиса ОСАГО и возможность возмещения ущерба по данному договору, не может быть принята во внимание, поскольку требования заявлены о возмещении реального ущерба, из учета особенностей расчета суммы страхового возмещения, предусмотренного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере * руб. Несение указанных расходов подтверждается представленным договором (л.д.50-52), квитанциями (л.д.6,7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Частично удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку пропорционально удовлетворенной части иска в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме * руб.

Почтовые расходы в размере * руб. 25 коп., понесенные истцом по вызову ответчика на осмотр транспортного средства признаются судом необходимыми, и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования * Е. В. к * Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с * С. И. в пользу * Е. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере * руб. * коп., расходы на оценку в размере * руб. * коп.,, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. 00 коп., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (*).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░