Решение по делу № 33-4534/2022 от 04.04.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сизых Л.С. Дело №33-4534/2022

24RS0037-01-2020-000274-78

2.052г.

18 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» к Черкашиной Светлане Александровне о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» - Усенко Е.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» к Черкашиной Светлане Александровне о возмещении материального ущерба - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» (до переименования - ООО «Меркурий») обратилось в суд с иском к Черкашиной С.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Черкашина С.А., работая в должности главного бухгалтера ООО «Меркурий», используя свое должностное положение, производила незаконные перечисления и выплаты себе денежных средств под видом заработной платы.

Пунктом 8.4 трудового договора от 12.05.2015 года на ответчика возлагалась полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

В должностные обязанности ответчика входило обеспечение контроля за расходованием средств фонда оплаты труда организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников организации, проведением инвентаризаций, ведение работы по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь. Выполнение работы по ведению бухгалтерского учета при расчете с персоналом и оплате труда, в том числе своевременное и в полном объеме начисление заработной платы и иных выплат работникам предприятия, проведение контроля средств фонда оплаты труда.

В связи с увольнением Черкашиной С.А. 30.10.2019 года и не передачей документов бухгалтерского, налогового учета была назначена инвентаризация основных средств и нематериальных активов Общества, в том числе проверка расчетов с персоналом по оплате труда. По результатам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ответчика перед истцом в сумме 1793672, 57 рублей, а также создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения. По факту причинения материального ущерба ответчику было предложено предоставить письменные объяснения, которые до настоящего времени не предоставлены. Проведенной служебной проверкой установлены факты необоснованных выплат Черкашиной С.А. в период с 01.01.2018 по 30.10.2019 денежных средств под видом заработной платы, сверх заработной платы на общую сумму 1793672,57 рублей. Причиной возникновения ущерба стали умышленные действия ответчика, направленные на хищение денежных средств истца с использованием служебного положения. Направленное ответчику уведомление по результатам служебного расследования с предложением в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба осталось без ответа.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1793672 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17168,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» - Усенко Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, указывая на ошибочность вывода о том, что ответчик, находящаяся в подчинении директора и учредителей предприятия, могла самостоятельно распоряжаться денежными средствами организации и причислять их в счет заработной платы. Судом не дано оценки тем обстоятельствам, что размер перечисляемых денежных средств в счет заработной платы многократно превышал должностной оклад ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» Усенко Е.В. (доверенность от 10.01.2022 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Черкашину С.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ. В силу пункта 3 указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3).

Согласно части 2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2015 года между ООО «Меркурий» (в связи с изменением наименования - ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций») и Черкашиной С.А. заключен трудовой договор, по условиям которого работнику предоставляется работа по должности главного бухгалтера, которую работник обязуется выполнять лично в соответствии с условиями договора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы – 12.05.2015 года.

В соответствии с п. 4 договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 000 руб. 00 копеек в месяц + 30 % районный коэффициент, + 30% процентная надбавка в месяц.

Заработная плата перечисляется на счет работника в банке каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка (п. 4.2 трудового договора).

30.10.2019 года Черкашина С.А. уволена с должности главного бухгалтера по собственному желанию, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора от 30.10.2019 № и заявлением ответчика.

В связи с увольнением директора предприятия <данные изъяты>. с целью восстановления бухгалтерского, налогового учета директором ООО «Меркурий» издан приказ № от 29.11.2019 года о проведении со 02.12.2019 года по 13.12.2019 года инвентаризации основных средств и нематериальных активов, в том числе проведении проверки расчетов с персоналом по оплате труда.

По результатам инвентаризации выявлены факты необоснованного перечисления Черкашиной С.А. и выплаты себе денежных средств под видом заработной платы в размере 1793672 рубля 57 копеек, что подтверждается актом от 02.12.2019 № 1, справкой к данному акту, докладной запиской.

18.12.2019 года на основании приказа директора ООО «Меркурий» № создана комиссия для проведения служебной проверки по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения.

Ответчику почтовой корреспонденцией направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту причинения ООО «Меркурий» материального ущерба, что подтверждается приложенной истцом квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении.

Почтовое уведомление получено ответчиком 03.01.2020 года, между тем письменные объяснения не представлены, что подтверждено актом от 16.01.2020 года.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что причиной материального ущерба, причиненного ООО «Меркурий» в сумме 1793672 рубля 57 копеек, стали умышленные действия Черкашиной С.А., направленные на хищение денежных средств ООО «Меркурий» с использованием своего служебного поведения.

Дав надлежащую оценку представленным в материалах дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что использование Черкашиной С.А. электронно-цифровой подписи директора предприятия Дегтяренко В.В. для начисления и выплаты работникам предприятия, в том числе и себе, заработной платы осуществлялось с согласия учредителей предприятия <данные изъяты> и <данные изъяты> передававших каждый раз Черкашиной С.А. флеш-карту с ЭЦП <данные изъяты>. При этом судом учитывалось, что с заявлением в полицию относительно совершения Черкашиной С.А. хищения денежных средств предприятия мошенническим путем, незаконного завладения электронной подписью работодатель не обращался.

Судом установлено, что в спорный период заработная плата перечислялась Банком на счет Черкашиной С.А. на основании платежных поручений, подписанных электронно-цифровой подписью директора ООО «Меркурий» <данные изъяты> личной подписью Черкашиной С.А. не подписано ни одного платежного поручения, что подтверждается платёжными поручениями с назначением платежа «Заработная плата», а также не оспаривалось участниками процесса.

При этом судом приняты во внимание показания свидетеля <данные изъяты> пояснявшего, что в связи с исполнением Черкашиной С.А. обязанностей бухгалтера одновременно на трех предприятиях (ООО «Меркурий», ООО «Диабаз»), учредителями которых являлись одни и те же лица, с целью выполнения ею дополнительных объемов работы с согласия руководства предприятия им издавались приказы об увеличении Черкашиной С.А. заработной платы без внесения изменений в трудовой договор, однако выплаченные Черкашиной С.А. суммы соответствовали размеру ее заработной платы (с учетом дополнительных объемов работы).

Кроме того, как следует из справки 2-НДФЛ за 2017 год № от 30.03.2018, сумма дохода Черкашиной С.А. в ООО «Меркурий» составляла 80500 рублей в месяц. После увольнения Черкашиной С.А. налоговым агентом ООО «Меркурий» представлены уточненные сведения с номером корректировки 01 в виде справки о доходах физического лица № от 05.03.2020 года, в которой сумма дохода ответчика не превышает 20800 рублей в месяц. Между тем, оснований проведения корректировки работодателем суду не приведено. При этом согласно пояснений самой Черкашиной С.А. справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год, 2019 год в отношении нее были представлены в налоговый орган уже в период возникновения конфликтных отношений между ней и работодателем, после ее увольнения, в связи с чем являются достоверным доказательством размера начисляемой ей заработной платы за спорный период.

Факты выполнения работы ответчика в ООО «Диабаз» и ООО «Меркурий», филиале АО «Фирма Энергозащита» «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций», учредителями которых являются одни и те же лица – <данные изъяты> подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, справками о доходах физического лица, представленными межрайонной ИФНС России №2 по Красноярскому краю, сведениями о трудовой деятельности, содержащимися в трудовой книжке истца (документы подписаны усиленной квалифицированной подписью), трудовыми договорами, представленными суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактический размер заработной платы ответчика в спорный период не соответствовал установленному условиями трудового договора размеру заработной платы, а его увеличение произведено с согласия руководства истца и связано с выполнением Черкашиной С.А. повышенного объема работы. При этом учитывая, что при расчете заработной платы Черкашиной С.А. счетной ошибки либо вины, недобросовестности с ее стороны не установлено (ст.1109 ГК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Доказательств того, что ответчик имела возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами организации и перечислять их в счет собственной заработной платы, как и пользоваться электронной цифровой подписью без согласования с истцом (учредителями), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Так, из объяснений ответчика следует, что все денежные средства перечислялись открыто, с ведома директора общества и учредителей, электронная цифровая подпись постоянно находилась у учредителей, которыми были одни и те же лица во всех организациях, в которых она выполняла обязанности бухгалтера, кассира. Денежные средства в счет заработной платы по трем организациям перечислялись со счета той организации, на котором в данный момент имелись денежные средства, что подтверждено объяснениями бывшего директора ООО «Меркурий» <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии недобросовестных действий со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, так как имеющимися в материалах дела доказательствами такие факты не установлены, как не установлены и факты самостоятельного (без ведома директора и учредителей общества) распоряжения ответчиком денежными средствами общества, включая начисление заработной платы.

Другие доводы фактически повторяют позицию истца, представленную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» - Усенко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года