Решение по делу № 2-454/2021 от 21.09.2020

Дело № 2-454/2021

25RS0001-01-2020-006204-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03.03.2021    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя истца Халимовой М.А., представителя ответчика Климова Я.А., представителя третьего лица Николаюка М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главатских Елены Владимировны к администрации г.Владивостока о взыскании ущерба, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района»,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, припаркованный в районе жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, упало дерево. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, право требования, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, составило 221 252 рублей.

Просит взыскать с администрации г.Владивостока сумму ущерба в указанном размере, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в раме 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 на принадлежащей Главатских Е.В. автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома, находящегося по адресу: <адрес>, со стороны дороги, упало дерево.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Как разъясняется в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Следовательно, земельным участком, на котором располагалось упавшее дерево, находится в распоряжении муниципального образования г.Владивостока.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 названного Федерального закона, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

Аналогичные положения содержатся и в п.25 ч.1 ст.5 Устава г.Владивосток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является администрация г.Владивостока, не исполнившая свою обязанность по содержанию зеленых насаждений и осуществлению контроля за их состоянием.

Согласно экспертному заключению экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак Р240ОВ125, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет: 221 252,05 рублей (без учета износа), 190 299,86 (с учетом износа).

Судом в качестве доказательства принято указанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО7, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Принимая во внимание доказанность материалами дела причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением администрацией г.Владивостока своих обязанностей и причиненными истцу убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к администрации г.Владивостока о взыскании ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, затраченное время на рассмотрение дела, опираясь на принципы разумности и справедливости при определении размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 25 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что данная доверенность выдана не только для участия в деле по рассматриваемому исковому заявлению, или конкретном судебном заседании, а для представления интересов по неопределенному кругу вопросов. Таким образом, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, и требование истца об их возмещении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Главатских Елены Владимировны к администрации г.Владивостока о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу Главатских Елены Владимировны ущерб в размере 221 252 рублей, расходы по оплате заключения в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 10.03.2021