Решение по делу № 2-4721/2018 от 02.07.2018

№ 2-4721/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     19 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Колесниковой А. Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Токарева Игоря Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Токарев Игорь Михайлович обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

    В обосновании требований указано, что     03.05.2017    года истец приобрел Смартфон Apple iPhone 7 4.7" 128 Gb JetBlack IMEI: (№) в магазине <данные изъяты>, кроме того, между истцом и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования приобретенного смартфона от несчастного случая. В ходе эксплуатации данного товара, наступил страховой случай по договору страхования, в результате чего застрахованное имущество получило механические повреждения». (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, однако в соответствии с п. 8.4 условий договора страхования, срок выплаты страхового возмещения истек, и истец обратился в «АльфаСтрахование» с досудебным требованием. В ответ на досудебное требование, АО «АльфаСтрахование» пояснило, что заявленное событие по факту повреждения имущества истца, зарегистрировано под номером (№) и признано страховым случаем, однако ремонт поврежденного устройства не произвело, страховую выплату не предоставило. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца :     страховое возмещение в размере - 54 999 руб. 00 коп.; неустойку в размере 54 999 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Токарев И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Болдырева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Журило Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по исковым требования возражала, поддержала свои письменные возражения, ранее представленные суду (л.д. 81-84), в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

      Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Судом установлено, что 03.05.2017    года истец приобрел Смартфон Apple iPhone 7 4.7" 128 Gb JetBlack IMEI: (№) в магазине <данные изъяты>

    Кроме того, между истцом и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был заключен договор (полис - оферта страхования движимого имущества и от несчастного случая) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

    Предметом договора страхования являлся Смартфон Apple iPhone 7 4.7" 128 Gb JetBlack IMEI: (№).

    Стоимость указанного смартфона составила: 54 999 руб. 00 коп (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять рублей 00 коп.).

    Вышеуказанная сумма была оплачена истцом 03.05.2017 г., что подтверждается товарным чеком (№).

    Страховая премия составила 6 990 руб. 00 коп. (шесть тысяч рублей ноль копеек), которая была уплачена истцом (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается товарным чеком (№)

    В соответствии с п.1 условий страхования по полису-оферте через сайт www.alfastrah.ru страховщику была передана информация, внесенная в указанный полис в установленный срок.

    В ходе эксплуатации данного товара, 02.04.2018 года наступил страховой случай по договору страхования, в результате чего застрахованное имущество получило механические повреждения.

    В соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.4 условий страхования, 04.04.2018 года сотрудник ОАО «АльфаСтрахование» посредством телефонного разговора сообщил истцу наименование и адрес сервисного центра, в который необходимо подать заявление об указанном событии, а также сдать поврежденное имущество в городе Воронеж - ООО «Про-Сервис», <адрес>

    04.04.2018    года указанный сервис принял поврежденное имущество, а также все необходимые документы, указанные в правилах полиса-оферты, для принятия решения по данному страховому случаю.

    11.05.2018 года, в ответ на обращение истца, ООО «Про - Сервис», пояснил, что 16.04.2018 года предоставленный истцом комплект документов и результат диагностики по устройству были переданы в страховую компанию.

    Согласно с п. п. 8.3, условий страхования, страховой акт составляется и утверждается Страховщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба.

    Согласно с п. п. 8.4, условий страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Страховщиком страхового акта.

    Следовательно, 30.04.2018 года, в соответствии с п. 8.4 условий договора страхования, истек срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем 21.05.2018 года, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебным требованием.

    В ответ на досудебное требование, АО «АльфаСтрахование» пояснило, что заявленное событие по факту повреждения имущества истца, зарегистрировано под номером 4292/407/01536/18 и признано страховым случаем. Однако, ремонт поврежденного устройства не произвело, страховую выплату не предоставило.

    Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг).

    Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участие гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоре, суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, по общему правилу (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, суд полагает, что с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 999 руб..

     В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 1 000 рублей является обоснованной и справедливой.

     При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

      Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 54 999 рублей.

    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Исходя из системного толкования приведенных положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его со- относимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причин и обстоятельств, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

    При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию истца и доводы ответчика, а также то обстоятельство, что неустойка как мера ответственности носит, прежде всего, стимулирующий характер, направленный на понуждение стороны к исполнению обязательства, и не имеет своей целью финансового обогащения стороны, суд полагает необходимым снизить сумму заявленной неустойки до 5 000 рублей.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Так, истец просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

    При этом суд считает, что в данном случае размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанный штраф, подлежит уменьшению.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

              При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

              В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 2 449 рублей 97 копеек.

            Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Токарева Игоря Михайловича сумму страхового возмещения 54999 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, всего 65999 рублей.

    В остальной части требований отказать.

              Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета, государственную пошлину 2449 рублей 97 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2018 г.