Решение от 12.07.2023 по делу № 33-5240/2023 от 19.05.2023

    Судья Беспалова Е.А.                                                                 по делу № 33-5240/2023

    Судья-докладчик Егорова О.В.                            (УИД 38RS0028-01-2022-001054-31)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 июля 2023 года                                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Сазонова П.А.,

судей Егоровой О.В. и Красновой Н.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      № 2-2020/2022 по исковому заявлению ИП (данные изъяты) к (данные изъяты) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, пени, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Горбачевой М.А. –Можодовой А.В. и по апелляционной жалобе ответчиков Холюченко Е.Б., Холюченко В.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указала, что 31.01.2022 между Горбачевой М.А. и ответчиками Холюченко Е.Б., Холюченко В.В. заключен договор возмездного оказания услуг при продаже объекта недвижимости, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчиков произвести продажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, <адрес изъят>, принадлежащего заказчикам. Вознаграждение исполнителя составляет 100 000,00 руб.

Ответчики нарушили условия договора, продали объект недвижимости, не поставив в известность исполнителя. В адрес ответчиков истцом была направлена претензия.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму по договору возмездного оказания услуг при продаже объекта недвижимости в размере 100 000 руб., пени в размере 35 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1 900 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 393,90 руб. и 70,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 152,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 850,34 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года, с учетом определения Усольского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с (данные изъяты) в пользу индивидуального предпринимателя (данные изъяты) сумму фактически понесенных расходов по договору оказания услуг в размере 586,63 руб., судебные расходы в размере 1517,43 руб.

Взыскать с (данные изъяты) индивидуального предпринимателя (данные изъяты) сумму фактически понесенных расходов по договору оказания услуг в размере 586,63 руб., судебные расходы в размере 1517,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя (данные изъяты) отказать

В апелляционной жалобе представитель истца Горбачевой М.А. - Можодова А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований

В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что истец в полном объеме выполнила обязательства по договору оказания возмездных услуг. Ответчики нарушили условия договора, поскольку продали дом в тот же день, когда им была назначена встреча в офисе истца для заключения предварительного договора купли-продажи с продавцом, которого нашла истец.

Указывает на нарушение ответчиками налогового законодательства, поскольку дом был продан ими за 1 000 000 рублей, в то время как ИП            Горбачевой М.А. были найдены покупатели, которые хотели приобрести данную недвижимость по цене 2 600 000 руб. Не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчики Холюченко Е.Б., Холюченко В.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывают, что после решения о самостоятельной продаже квартиры ИП Горбачева М.А. была незамедлительно поставлена об этом в известность, поэтому оплачивать расходы, которые последняя понесла, не должны ввиду отсутствия необходимости.

Полагают, что суд необоснованно взыскал расходы, которые были оплачены третьим лицом Голентенко Н.С., считают, что суд взыскал с них расходы в двойном размере.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Холюченко Е.Б., Холюченко В.В., заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Фатькина В.Н., истца ИП Горбачева М.А. и её представителя, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона ПФ от 26 января 1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на спорные правоотношения, помимо положений Гражданского кодекса РФ, распространяет свое действие и Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей нежилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2022 между ИП Горбачевой М.А. (исполнитель) и Холюченко Е.Б., Холюченко В.В. (заказчики) заключен договор возмездного оказания услуг при продаже объекта недвижимости, предметом договора является возмездное оказание услуг при продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: Номер изъят

На момент заключения договора заказчики указали следующие существенные условия договора купли-продажи: цена 2 600 000 руб., в том числе вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги, указанные в п. 5.1. договора (п. 1.3).

Согласно п. 5.1. договора вознаграждение Исполнителя за оказанные Заказчикам услуги при продаже объекта недвижимости составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Исполнитель обязуется: осуществлять рекламные мероприятия, направленные на продажу объекта; организовать поиск покупателя объекта; проводить переговоры с потенциальным покупателем объекта, представляя при этом интересы Заказчиков; согласовывать проведение сделки купли-продажи с Заказчиками и покупателем объекта.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчики обязуются: предоставлять Исполнителю достоверные сведения об объекте; обеспечить доступ к объекту для показа его потенциальным покупателям только в присутствии сотрудника Исполнителя; выплатить Исполнителю вознаграждение, указанное в п. 5.1. договора, в случае если в период действия договора, объект будет продан лицу, которому она показывалась представителем Исполнителя без участия и ведома Исполнителя и на иных условиях; подготовить все необходимые документы для совершения сделки в сроки, согласованные с Исполнителем, и представить их Исполнителю; явиться в согласованный с Исполнителем срок для оформления сделки купли-продажи объекта и обеспечить явку иных лиц, участвующих в сделке; в течение срока действия договора не изменять условия.

Согласно п. 6.2. договора Заказчики обязуются выплатить Исполнителю вознаграждение, указанное в п. 5.1. настоящего договора, в течение трех дней после расчета покупателя за указанный объект. За просрочку оплаты услуг, Заказчики уплачивают пени в размере 0,5% просроченной суммы заказа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае расторжения Заказчиками в одностороннем порядке настоящего договора, Заказчики обязаны возместить Исполнителю фактически понесенные им расходы (изготовление документов, реклама), подтвержденные документально, а также стоимость услуг за фактически выполненную работу согласно п. 5.1. договора, в течение трех дней с момента предъявления требования.

11.02.2022 между Холюченко Е.Б., Холюченко В.В. (продавцы) и Артемчук А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Ленина, д. 117/13, регистрация перехода права собственности произведена 04.03.2022.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, данная сделка купли-продажи жилого дома заключена ответчиками самостоятельно без содействия ИП Горбачевой М.А.

25.12.2021 между истцом ИП Горбачевой М.А. и Голентенко Н.С. заключен договор возмездного выполнения работ, оказания услуг, в соответствии с которым Агент обязуется по поручению Заказчика, совершить действия по поиску объектов недвижимости и покупателей на данные объекты недвижимости, а Заказчик обязуется выплатить вознаграждение Агента.

В подтверждение фактически понесенных расходов по договору истцом представлена распечатка с сайта «Авито», в соответствии с которым 29.01.2022 пользователем Николаем размещено объявление по продаже благоустроенного дома по адресу: <адрес изъят> стоимостью 2 600 000 руб. (л.д.152); кассовый чек от 18.01.2022 на сумму 2 693 руб. покупка услуги «Бюджет тарифа» на 1 период (на 4 объявления), товарный чек от 01.02.2022 о заказе баннера стоимостью 2500 руб. (л.д.154); расходные кассовые ордера на приобретение ГСМ Голентенко Н.С. на сумму 1000 руб. от 24.01.2022, 01.02.2022, 07.02.2022 (л.д. 155-157).

31.03.2022 истец направила в адрес ответчиков претензию о невыполнении условий договора и взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг при продаже объекта недвижимости, которое не исполнено.

Из ответа на претензию от 20.04.2022 следует, что ответчики готовы оплатить сумму, затраченную в их интересах, до 21.03.2022, по условиям договора возмездного оказания услуг при продаже объекта недвижимости от 31.01.2022, с приложением оригиналов, либо заверенных копий чеков, квитанций, расходных ордеров, с указанием услуги, именно в их интересах.

Разрешая спор по существу и установив, что истец по договору об оказании возмездных услуг от 31.01.2022 оказал ответчикам услуги частично: организация рекламных мероприятий для поиска покупателя на объект, организация просмотров объекта лицами, заинтересованными в покупке, и учитывая, что объект недвижимости продан ответчиками самостоятельно, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для взыскания оплаты в полном объеме, посчитал документально подтвержденными расходы истца, связанные с исполнением договора от 31.01.2022, на публикацию одного объявления на сайте «Авито» через агента Голентенко Н.С. в размере 673,25 руб., а также расходы на ГСМ в разумных пределах 500 руб., в связи с чем, учитывая, что стороной ответчиков не оспаривался факт показа дома Голентенко Н.С. потенциальным покупателям дважды, взыскал с ответчиков в пользу истца сумму фактически понесенных расходов по договору оказания услуг в размере 1 173,25 руб. (по ? с каждого), т.е. по 586,63 руб. с каждого ответчика. При этом, судом установлено, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, подтверждающих изготовление баннера в интересах ответчиков суду не представлено, тогда как ответчики отрицали факт размещения на их доме баннера, истец данный факт подтвердил лишь показаниями свидетеля Голентенко Н.С., сотрудника истца, хотя текст баннера, содержащий слова «продаю» и телефон ИП Горбачевой М.А. мог быть изготовлен и использован неоднократно на любом объекте при осуществлении риэлторской деятельности истца.

Также суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу неустойки за период с 04.03.2022 по 12.05.2022 в размере 35 000 руб. согласно приведённого расчёта, поскольку у ответчиков не возникла обязанность по выплате истцу вознаграждения в размере 100 000 руб., а неустойка договором предусмотрена за несвоевременную выплату вознаграждения, при окончательном расчете с покупателем объекта недвижимости.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в ходе исполнения условий договора на оказание услуг по продаже недвижимости от 31.01.2022 года ответчики совершали в отношении нее действия, способные причинить физические и нравственные страдания.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя, которым в данном случае истец не является, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, основанного на применении в отношении истца Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, учитывая то, что при подаче иска истец ИП Горбачева М.А., понесла расходы по оплате госпошлины в размере 4 850,34 руб. (л.д. 4), при этом госпошлина подлежала оплате в размере 3 900 руб., исходя из цены иска 135 000 руб., истцом необоснованно в цену иска включены судебные расходы; что истец понесла расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 152,44 руб. при направлении претензии (л.д. 10), суд, исходя из того, что иск удовлетворен в сумме 1 173,25 руб. на 0,86% от первоначальной цены иска, признал, что размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате госпошлины составит 3 900 руб. х 0,86% = 33,54 руб. (по ? с каждого) и что размер расходов по оплате услуг почтовой связи составит 152,44 руб. х 0,86% = 1,31 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, объем и качество проделанной работы, размер удовлетворенных исковых требований, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (по ? с каждого).

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца судом взысканы судебные расходы в размере по 1 517,43 руб. из расчёта: (33,54 + 1,31 + 3 000 руб.) / 2 чел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на оплату доверенности в размере 1 900 руб. и расходов на оплату за предоставление сведений из ЕГРН в размере 393,90 руб. и 70,70 руб., суд первой инстанции исходил из того, что из текста доверенности от 23.03.2022 не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и того, что сведения из ЕГРН запрошены истцом 31.03.2022, когда истцу было достоверно известно об отказе ответчиков от исполнения договора (л.д.13), кроме этого, ответчики добровольно возместили истцу сумму в размере 400 руб., как следует из пояснений их представителя, в качестве компенсации платы за предоставление сведений из ЕГРН (л.д.174).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Горбачевой М.А. - Можодовой А.В. о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что истец в полном объеме выполнила обязательства по договору оказания возмездных услуг, а ответчики нарушили условия договора, поскольку продали дом в тот же день, когда им была назначена встреча в офисе истца для заключения предварительного договора купли-продажи с продавцом, которого нашла истец, - не принимаются во внимание судебной коллегии как несостоятельные, основанные на иной оценке доказательств по делу и ошибочном толковании норм материального права.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения исполнение истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено частичное оказание истцом услуг ответчикам по договору об оказании возмездных услуг от 31.01.2022 и, как следствие, суд признав документально подтвержденными расходы истца, связанные с исполнением договора от 31.01.2022, на публикацию одного объявления на сайте «Авито» через агента Голентенко Н.С. в размере 673,25 руб., а также расходы на ГСМ в разумных пределах 500 руб., и учитывая, что стороной ответчиков не оспаривался факт показа дома Голентенко Н.С. потенциальным покупателям дважды, взыскал с ответчиков в пользу истца сумму фактически понесенных расходов по договору оказания услуг в размере 1 173,25 руб. (по ? с каждого), т.е. по 586,63 руб. с каждого ответчика, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылки представителя истца Можодовой А.В. на нарушение ответчиками налогового законодательства, поскольку дом был продан ими за 1 000 000 рублей, в то время как ИП Горбачевой М.А. были найдены покупатели, которые хотели приобрести данную недвижимость по цене 2 600 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции на законность постановленного решения не влияют и не могут являться основанием для его отмены. Доказательств несения расходов на большую сумму в связи с исполнением заключённого между сторонами договора оказания услуг договора истцом в дело представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31.01.2022 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.03.2022 ░░ 12.05.2022 ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.01.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2023 ░░░░.