Решение по делу № 33-10851/2021 от 16.08.2021

судья Савватеева М.А.	№ 33-10851/2021 УИД 24RS0037-01-2019-001335-80 2.168г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Виктора Викторовича к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о защите прав потребителя,

с заявлением ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Дмитриева Виктора Викторовича судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г.,

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 июня 2021г., которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Дмитриева Виктора Викторовича судебных расходов в сумме 3000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дмитриева В.В. судебных расходов в размере 3000 руб., понесенных банком на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 7 сентября 2020 г. по делу по иску Дмитриева В.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о защите прав потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2020г. исковые требования Дмитриева В.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Дмитриева В.В. взысканы комиссия за годовое обслуживание кредитной карты в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы за составление уточненного искового заявления в сумме 150 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части Дмитриеву В.В. отказано. С ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

На указанное решение суда представителем ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в связи с чем ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г., рассмотревшей дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», решение Назаровского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2020 г. в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Дмитриева В.В. комиссии за годовое обслуживание кредитной карты, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление уточненного искового заявления, а также в доход местного бюджета государственной пошлины – отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.В. к ПАО «Сбербанк России». В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Дмитриева В.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что по настоящему делу разрешен иск Дмитриева В.В. о защите прав потребителя, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, пересмотр в апелляционном порядке решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований гражданина - потребителя финансовых услуг банка с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в иске не является основанием для возмещения за счет истца государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

В рассматриваемом случае Дмитриев В.В. обратился в суд с иском для разрешения спора о защите прав потребителя финансовых услуг банка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец освобожден от судебных расходов по уплате государственной пошлины не только при обращении с иском в суд, но и от возмещения таких расходов по уплате государственной пошлины, в том числе на стадии апелляционного производства, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда, апелляционное определение.

Выводы суда первой инстанции о том, что подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ в соответствии со статьей 89 ГПК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, предусмотрена дополнительная гарантия гражданам – потребителям, обратившимся в суд с иском о защите прав потребителей, на которых не подлежит возложению обязанность по возмещению судебных расходов в части уплаченной ответчиком, исполнителем услуг государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и в том случае, если решение суда, апелляционное определение состоялось в пользу ответчика, согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 г., в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 14), применительно к сходным отношениям, урегулированным подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Доводы частной жалобы представителя ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский