Решение по делу № 1-279/2024 от 26.07.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                 06 «августа» 2024 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи
Мартынова А.А., при секретаре судебного заседания Барсегян Л.А., с участием государственного обвинителя Ахмеровой А.Р., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес дата, и ордер №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, работающего в ООО «Фатико» в должности управляющего, не женатого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

В производстве Октябрьского районного суда адрес находится уголовное дело №... в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно в связи с несоответствием сведений, изложенных в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании помощник прокурора адрес возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку считает, что обвинительное заключение составлено без нарушений УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» дано разъяснение, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1 и 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе и существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (что отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №...-П), которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, преступления ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, с целью незаконных приобретения, перевозки, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, прибыл на участок местности с географическими координатами 53.233704, 50.192094, где в период времени с 18.05 час. до 18.35 час. дата, извлек из тайника - «закладки», оборудованного на стене адрес в районе левого угла, под пластиковой трубой, сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,33 гр., то есть в значительном размере, который незаконно перевез в свою квартиру по адресу: адрес, где продолжил незаконно хранить на кухонном столе до 04.50 час. дата, то есть до момента задержания его сотрудниками полиции. Данное наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,33 гр., изъято сотрудниками правоохранительных органов в период времени с 04.50 час. до 05.45 час. дата в ходе осмотра квартиры, расположенной по указанному адресу.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что около 21.00 час. дата, находясь по адресу: адрес, с внезапно возникшим умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №1, ранее незаконно приобретенного, прикрепил при помощи изоленты прозрачный полимерный пакет, в котором находилось вещество, массой 0,17 гр., являющееся наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном) ко дну банки пива «Гиннесс», которую поместил в подарочный пакет и в этот же день через курьера «Яндекс Доставки» ФИО5У., не осведомленного о преступной деятельности ФИО1, направил по месту проживания Свидетель №1 по адресу: адрес. Однако, ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,17 гр., не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО5У., не осведомленный о преступной деятельности ФИО1, обнаружил сверток с наркотическим средством на дне банки, после чего сообщил о случившимся в дежурную часть ОП по адрес У МВД России по адрес. Данное наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,17 гр., изъято сотрудниками правоохранительных органов в период времени с 01.50 час. до 02.35 час. дата в ходе осмотра участка местности, расположенного в 20 метрах от адрес.

Вместе с тем, согласно протоколам осмотра места происшествия:

- от дата (т. 1 л.д. 21-25) осмотрена квартира по адресу: адрес, где обнаружено и изъято кристаллообразное вещество, которое согласно справке об исследовании №... от дата (т. 1 л.д. 68-70) является наркотическом веществом - мефедрон (4 – метилметкатинон), массой 0,33 гр.;

- от дата (т. 1 л.д. 33-37) осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от адрес, где обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании №... от дата (т. 1 л.д. 65-66) является наркотическом веществом - мефедрон (4 – метилметкатинон), массой 0,17 гр.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что наркотическое средство общей массой 0,50 гр., изъятое согласно указанным протоколам, было приобретено разово, от которого отсыпал часть и отправил другу.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В силу требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны содержаться сведения о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из вышеуказанных требований закона, органы следствия обязаны полно установить и изложить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении событие преступления и другие обстоятельства его совершения, имеющие значение для данного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в нарушение вышеприведенных требований закона не изложены обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для данного уголовного дела. Речь идет о размере наркотического средства, который установлен при производстве по делу (0,50 гр.), поскольку данное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра вышеуказанных мест происшествий и являлось предметом экспертного исследования. Обязанность по доказыванию в рамках уголовного судопроизводства возложена на сторону обвинения; суд, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, органом уголовного преследования не является, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Более того, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая указанные обстоятельства и положения УПК РФ, суд приходит к выводу, что при предъявлении обвинения, а также при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам представителя прокуратуры.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий для рассмотрения его судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить Оренбургскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обязав Оренбургского транспортного прокурора обеспечить устранение указанных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья /подпись/ А.А. Мартынов

Копия верна.

Судья –

Секретарь-