Решение по делу № 33-1140/2019 от 24.12.2018

Судья Герасина Е.Н.         Дело № 33-1140/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                 Карболиной В.А., Крейса В.Р.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2019 г. дело по иску Роот Марины Сергеевны к АО «Бетэлтранс» о внесении изменений и дополнений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя Роот М.С. - Соловьевой И.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Роот М.С. – Соловьевой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей АО «Бетэлтранс» Юрковой Н.Г., представителей НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» Блиновой Н.М., Берегового Е.А., представителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области Зябкова Д.О., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Козловой М.В.,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Роот М.С. обратилась в суд с иском к АО «Бетэлтранс» в лице <данные изъяты> о внесении изменений и дополнений в акт № о несчастном случае на производстве от 29 марта 2018 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что Роот М.С. работала в <данные изъяты> филиале АО «Бетэлтранс» в должности штамповщика 3 разряда. В должностные обязанности истца входило проведение совмещенных первой и второй операции гибки заготовок пружинной клеммы.

19 февраля 2018 г. с Роот М.С. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получила травму пальцев, ей был поставлен диагноз <данные изъяты>.

29 марта 2018 г. был составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Роот М.С. не согласна с содержанием акта о несчастном случае на производстве, полагает необходимым внести в акт следующие изменения:

- дополнить пункт 9 акта следующей причиной несчастного случая на производстве: «конструктивные недостатки, несовершенство установки № (инвентарный номер №), установки № (инвентарный номер №), которые заключаются в отсутствии предохранителей или иных приспособлений, исключающих возможность включения хода оборудования при отказе или заклинивании одного из органов управления»;

- дополнить пункт 9 акта следующей причиной несчастного случая на| производстве: «конструктивные недостатки, несовершенство установки № (инвентарный номер №), которые заключаются в установке грибка на кнопочный выключатель № в отсутствие согласования с заводом-изготовителем оборудования»;

- исключить из пункта 9 акта ссылку на наличие вины работника в несчастном случае, а именно на неприменение работником кнопки спениального отключающего устройства (СОУ) при заклинивании заготовки, что является нарушением п. 3.3.2 Инструкции по охране труда штамповщика №, утвержденной 09 июля 2013 г.»;

- исключить из пункта 10 следующее «поскольку Роот М.С. не нажала кнопку <данные изъяты> при заклинивании заготовки, чем не выполнила требования п. 3.3.2 Инструкции охране труда штамповщика <данные изъяты>, утвержденной 09 июля 2013 г., и нарушила технологическую дисциплину, а именно: первоначально, после опускания кнопки двуручного пульта управления брала заготовки после 1-ой операции вместо того, чтоб взять заготовку после 2-ой операции и положить ее в тару, чем не выполнила требования п. 5.2 «Операция при совмещенной 1-ой и 2-ой операциях гибки» «Комплекта технологических документов на технологический процесс производства клеммы пружинной ЖБР для рельсового скрепления типа ЖБР», утвержденного 17 февраля 2015 г.».

Как считает истец, документы, составленные по поводу несчастного случая, произошедшего с ней, позволяют судить о наличии технических причин (конструктивных недостатков оборудования, его несовершенств).

Полагает, что утрата ей четырех пальцев на левой руке произошла по вине работодателя. В качестве возмещения причиненного вреда работодатель обязан выплатить Роот М.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда истец обосновывает тяжелыми физическими и нравственными страданиями, которые произошли по причине нарушения работодателем своих обязанностей и требований по охране труда.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Бетэлтранс» в пользу Роот М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении требования о возложении на АО «Бетэлтранс» в лице <данные изъяты> обязанности по внесению изменений в акт о несчастном случае на производстве (дополнении и исключении пунктов) отказано.

С указанным решением не согласился представитель Роот М.С. - Соловьева И.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке причинам пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что узнать о нарушении своих прав истец могла только 20 мая 2018 г., когда обратилась к своим представителям за оценкой обоснованности своих требований, поскольку не обладает специальными познаниями в области права, а до этого с 19 февраля 2018 г. находилась на листках нетрудоспособности в связи со сложным хирургическим вмешательством и не могла решиться обратиться в суд из-за давления со стороны работодателя.

Кроме того, судом были допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на принятое решение.

В нарушение требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суд необоснованно отказал представителю истца в отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание истца, который отсутствовал по уважительным причинам и намеревался лично дать суду пояснения относительно своих нравственных страданий.

Отказав представителю истца в привлечении к участию в деле технического специалиста и практикующего хирурга, суд лишил сторону истца возможности опровергнуть доводы ответчика.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 25 сентября 2018 г. следует, что заседание было судебным, в то время как на указанную дату назначалось предварительное судебное заседание.

Ответчик не представил доказательств, что оборудование было снабжено функцией выталкивания заготовки, а также того, что истец мог визуально определить процесс заклинивания оборудования и принять решение о нажатии кнопки «Стоп». Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей О. и З. в указанной части, поскольку они находятся в служебной зависимости от работодателя, а также нарушили правила охраны труда, допустив штамповщика третьего разряда Роот М.С. к исполнению обязанностей штамповщика четвертого разряда. Кроме того, суду следовало надлежаще исследовать видеозапись несчастного случая.

Апеллянт также полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на недоказанных обстоятельствах дела.

Так, имеющиеся в деле копии страниц журнала инструктажей не подтверждают факт проведения с истцом инструктажа по охране труда, подписи в журнале от имени Роот М.С. истцу не принадлежат. Роот М.С. не была ознакомлена с технологическими картами штамповщика ни третьего, ни четвертого разряда.

В ходе оказания истцу первой медицинской помощи работодателю следовало вызвать скорую помощи и госпитализировать истца в ближайшее медицинское учреждение, однако работодатель, оказав истцу помощь в медпункте, принял решение вести истца в медицинское учреждение г. Новосибирска, вследствие чего у истца развился некроз тканей, приведший к ампутации пальцев руки. Доказать вину работодателя в оказании ей некачественной первой медицинской помощи истец были лишена возможности, так как документы, подтверждающие оказание истцу помощи в медпункте, были представлены в день вынесения решения, в удовлетворении ходатайства о вызове в суд практикующего хирурга для их исследования представителю истца было отказано.

Суд не принял во внимание, что оборудование, на котором работал истец, не отвечало требованиям Положения об обеспечении безопасности производственного оборудования <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что производственная травма была причинена истца по вине работодателя, вина работника отсутствует, истцу были причинены существенные физические и нравственные страдания, апеллянт полагает, что взыскание в пользу Роот М.С. компенсации морального вреда в полном объеме отвечало требованиям разумности и справедливости.

Представителем АО «Бетэлтранс» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Роот М.С. с 01 сентября 2017 г. состояла в трудовых отношениях с АО «Бетэлтранс», работая в цехе <данные изъяты> СЖБ (филиал АО «Бетэлтранс») с 01 сентября 2017 г.

19 февраля 2018 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила травму.

По результатам расследования несчастного случая 29 марта 2018 г. работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве

Не соглашаясь с выводами, содержащимися в акте о несчастном случае на производстве, а также в связи с получением травмы Роот М.С. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Принимая по настоящему делу решение в части отказа Роот М.С. в иске о возложении на АО «Бетэлтранс» обязанности по внесению изменений в акт о несчастном случае на производстве (дополнении и исключении пунктов), суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, срок для обращения в суд по требованиям об оспаривании акта о несчастном случае на производстве составляет три месяца и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, АО «Бетэлтранс» не провел расследование в сроки, установленные положениями ст. 229-1 ТК РФ.

Комиссия по расследованию несчастного случая была создана работодателем только 01 марта 2018 г. после письменного заявления Роот М.С., содержащего требование о проведения расследование.

29 марта 2018 г. расследование несчастного случая было завершено, акт о несчастном случае направлен почтой пострадавшей, получен ей 31 марта 2018 г. Документы, на основании которых проводилось расследование, направлены в адрес истца после получения от нее письменного запроса также посредством почтовой связи и получены ей 12 апреля 2018 г.

По мнению суда первой инстанции, Роот М.С. узнала о нарушении своего права 31 марта 2018 г., поскольку в этот день получила копию акта о несчастном случае на производстве и ознакомилась с ним. Срок на обращение с иском в суд истек 30 июня 2018 г., так как исковое заявление поступило в суд только 16 августа 2018 г. При этом, оснований для восстановления срока судом не установлено ввиду отсутствия уважительных причин.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии основании для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, при разрешении спора по настоящему делу суду следовало учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин, в частности, в связи с болезнью. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом не обоснованно отклонен довод представителя истца о том, что Роот М.С. с момента получения трудового увечья до настоящего времени является нетрудоспособной, до мая 2018 г. она находилась под действием обезболивающих средств, состояние ее здоровья не позволяло ей ранее принять решение об обращении с иском в суд за защитой своих прав.

Доводы ответчика, которые поддержал суд первой инстанции в решении, о том, что истец выдала доверенность представителям, которые могли подать в срок исковое заявление, не состоятельны, так как для действий доверенных лиц необходима воля доверителя.

Как утверждает апеллянт, воля истца не могла быть выражена в силу ее физических и нравственных страданий, ее состояния здоровья. Период временной нетрудоспособности с 19 февраля 2018 г. по 21 сентября 2018 г. подтверждается имеющимися в деле листками нетрудоспособности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в признании причин пропуска Роот М.С. срока для обращения в суд уважительными и восстановлении данного срока. Как следствие, суд не вправе был отказать в иске о возложении на АО «Бетэлтранс» обязанности по внесению изменений в акт о несчастном случае на производстве (дополнении и исключении пунктов) по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд послужил единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на АО «Бетэлтранс» обязанности по внесению изменений в акт о несчастном случае на производстве, заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда обосновывается, в том числе, несогласием с выводами, содержащимися в акте о несчастном случае на производстве, вывод суда о пропуске срока нельзя признать обоснованным, иные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались, судебная коллегия полагает, что имеются основания для повторного рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2018 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Роот Марины Сергеевны к АО «Бетэлтранс» о внесении изменений и дополнений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу представителя Роот М.С. - Соловьевой И.С.

Председательствующий

Судьи