Решение по делу № 22-1556/2020 от 01.09.2020

дело № 22-1556/2020

судья Очередко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 01 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

судей Кондратьевой Ю.А., Власенко С.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора Парамзиной И.В.,

потерпевшего ФИО6,

представляющего интересы осужденного Васюкова А.В. адвоката Любимовой Е.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2020 года, которым

    Васюков А.В., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин Российской Федерации, несудимый,

    осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока.

Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., выслушав мнения прокурора Парамзиной И.В., потерпевшего ФИО6, адвоката Любимовой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васюков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенным *** в *** в отношении потерпевшего ФИО6 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, приводя в качестве оснований следующие доводы. Судом не учтено, что преступление Васюковым А.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, он умышленно подверг избиению потерпевшего и оставил его в бессознательном состоянии, не оказав какой-либо помощи. Наказание назначено без учета личности осужденного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за аналогичное преступление, и без учета мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании. Кроме того, судом не в полной мере учтены негативные последствия полученной потерпевшим травмы для его здоровья. Также судом не учтена повышенная опасность совершенного осужденным преступления, не признанием им вины, не раскаяние в содеянном, не принесение извинений потерпевшему и непринятие мер к заглаживанию причиненного вреда. Суд, формально сославшись в приговоре на характер и степень общественной опасности совершенного Васюковым А.В. преступления, фактически не учел данные обстоятельства. Автор жалобы также обращает внимание, что по делу не установлено ни одного смягчающего наказание обстоятельства, при этом судом необоснованно не было признано в качестве отягчающего совершение Васюковым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности виновного. Просит изменить обжалуемый приговор, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ и определив Васюкову А.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 государственный обвинитель и.о.прокурора Сампурского района Тамбовской области Левченко П.Э. полагает доводы потерпевшего несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 поддержал апелляционную жалобу, просил изменить приговор по указанным в ней основаниям.

Прокурор Парамзина И.В. просила приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 без удовлетворения.

Представляющий интересы осужденного Васюкова А.В. адвокат Любимова Е.О., возражала против удовлетворения жалобы потерпевшего, просила оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (часть 1). Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть 3). Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (часть 4).

Положениями ст. 240 УПК РФ установлено, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть 1). Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276 и 281 настоящего Кодекса (часть 2). Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 3).

Согласно положениям ст. 286 УПК РФ документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, исследуются и приобщаются к материалам дела на основании определения или постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Согласно ст. 57 УПК РФ эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (часть 1). Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном ст.ст. 195 - 207, 269, 282 и 283 настоящего Кодекса (часть 2).

Статьей 282 УПК РФ установлено, что эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван в судебное заседание по ходатайству стороны или по инициативе суда для разъяснения или дополнения данного этим экспертом заключения. Вопросы сторонами задаются эксперту после оглашения заключения.

Согласно ст. 58 УПК РФ специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (часть 1). Вызов специалиста и порядок его участия в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях определяются ст.ст. 168 и 270 настоящего Кодекса (часть 2).

Статьями 269 и 270 УПК РФ установлена обязанность суда по разъяснению вызванным в судебное заседание эксперту и специалисту их прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 57 и 58 УПК РФ, соответственно.

Судом первой инстанции не были соблюдены указанные требования закона.

Согласно приговору, в основу выводов о виновности Васюкова А.В. судом положены, в том числе, показания специалиста Березина В.Н.

Из приговора следует, что от Березина В.Н. были получены по акту судебно-медицинского обследования Васюкова А.В., составленному им в качестве судебно-медицинского эксперта.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Березин В.Н. был допрошен в качестве свидетеля с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 либо ст. 58 УПК РФ Березину В.Н. не разъяснялись.

Кроме того, из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, следует, что акт судебно-медицинского освидетельствования в отношении Васюкова А.В., для разъяснения содержания которого был допрошен Березин В.Н., в судебном заседании не исследовался, решения судом о его приобщении к материалам уголовного дела судом не принималось.

Из содержания приговора также следует, что в основу выводов суда о виновности Васюкова А.В. были положены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания показания данного свидетеля были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, которым не было приведено никаких оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Не смотря на это, суд удовлетворил ходатайство прокурора, также не приводя никаких мотивов такого решения.

Помимо изложенных нарушений, судебная коллегия также отмечает, что гражданский иск прокурора был рассмотрен судом с нарушением процессуальных требований, поскольку мнение гражданского ответчика – осужденного Васюкова А.В. по иску не выяснялось.

При таких данных судебная коллегия находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на законность приговора в отношении Васюкова А.В., решения вопроса об его виновности и невиновности, на правильность оценки доказательств, приговор постановлен судом на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, и на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене. Поскольку допущенные судом при исследовании доказательств существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, которое необходимо провести в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по итогам которого принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении, в случае установления виновности Васюкова А.В., заслуживают внимания доводы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного с применением ст. 73 УК РФ наказания при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, его несоответствия характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, его влиянию на исправление виновного. Необходимо также дать надлежащую оценку иным изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего доводам по вопросам, касающимся определению меры наказания.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ снований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении Васюкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2020 года в отношении Васюкова А.В. отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Васюкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –