Решение по делу № 1-221/2024 от 10.07.2024

Дело 1-221/2024

УИД: 75RS0015-01-2024-002256-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                  23 июля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Геласимовой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Цыбускиной К.А., подсудимого Трофимова В.А. и его защитника Бауэр А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Трофимова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Трофимов В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ до 00.10 часов Трофимов В.А., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, и статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь на территории ГСК № у гаражного бокса № <адрес> края, сел за руль автомобиля «Toyota Caldina» (гос.номер №), привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по своему усмотрению. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов на автодороге у <адрес> края автомобиль «Toyota Caldina» (гос.номер №) под управлением Трофимова В.А. был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, было установлено алкогольное опьянение <данные изъяты>

В судебном заседании Трофимов В.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину Трофимова В.А. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 26-29)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов Трофимов В.А., управляющий транспортным средством «Toyota Caldina» (гос.номер № на автодороге у <адрес> края был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В 00.31 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», поверенного в установленном порядке, было проведено освидетельствование ФИО3, которое показало наличие в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> этилового спирта и установлено состояние опьянения.

Трофимов В.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д.6-9)

Как следует из рапорта и досудебных показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектор ДПС), ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 00.09 часов на автодороге рядом с домом <адрес> края был замечен автомобиль «Toyota Caldina» (гос.номер К 629 ММ 75), который ехал по автодороге, виляя из стороны в сторону. В связи с этим было принято решение об остановке данного транспортного средства.

После остановки транспортного средства у <адрес> края Свидетель №2 подошел к данному автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель автомобиля пояснил, что он не имеет права управления транспортным средством. В ходе беседы с данным гражданином из полости его рта исходил запах алкоголя, окрас кожных покровов лица был изменен, по его поведению было понятно, что гражданин находится в состоянии опьянения. В дальнейшем была установлена личность гражданина – Трофимов В.А., его пригласили в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Трофимов В.А. согласился, и прошел в служебный автомобиль. Понятые не приглашались, так как велась видеозапись. Трофимову В.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Трофимову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора – алкотектора «Юпитер», с чем он согласился. В его присутствии к прибору была присоединена трубка, анкетные данные были внесены в соответствующие графы прибора, в дальнейшем Трофимов В.А. продул в трубку алкотектора, который показал результат <данные изъяты> прибор выдал бумажный чек с соответствующим результатом. С результатами Трофимов В.А. согласился. Также был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Трофимов В.А. поставил свою подпись и написал собственноручно «согласен».

В связи с наличием вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем в ОД ОМВД России по <адрес> и <адрес> был направлен соответствующий материал.

(л.д. 4, 77-80)

Аналогичным образом ход проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с участием Трофимова В.А. отражен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где после продува технического средства – алкотектора «Юпитер» было установлено наличие 0,293 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе у Трофимова В.А.

Указанный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством.

(л.д. 58-68)

Как следует из досудебных показаний Трофимова В.А., данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в марте 2024 года он приобрел у своего друга Свидетель №1 автомобиль «Toyota Caldina» (гос.номер №), 1994 года выпуска, в кузове серого цвета за <данные изъяты>, при этом договор купли-продажи они не оформляли. При покупке указанного автомобиля Свидетель №1 передал ему ключи от замка зажигания от данного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. На учет в ГАИ автомобиль Трофимов В.А. не поставил, на себя не оформлял.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. В судебном заседании он присутствовал, решение суда он не обжаловал, административный арест отбыл в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Трофимов В.А. находился в гаражном кооперативе № в гаражном боксе № <адрес> края, где распивал спиртные напитки. После того, как он выпил спиртное, Трофимов В.А. решил поехать в <адрес> края на автомобиле «Toyota Caldina» (гос.номер К №). Далее Трофимов В.А. сел за руль своего автомобиля, привел его двигатель в рабочее состояние. При этом он понимал, что ему за руль садиться нельзя, поскольку у него нет права управления транспортными средствами, он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он начал движение на автомобиле от гаражного бокса № гаражного кооператива № по <адрес> края. В салоне указанного автомобиля с Трофимовым В.А. также находился его друг ФИО7, который сидел на переднем пассажирском сидении, при этом управлял автомобилем только Трофимов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 часов проезжая около <адрес> края Трофимов В.А. в зеркале заднего вида увидел, что за его автомобилем движется автомобиль сотрудников ГАИ, в связи с чем он остановился. Далее к его автомобилю подошел сотрудник ГАИ, который был в форменном обмундировании со светоотражающими элементами, который представился и предъявил служебное удостоверение и попросил Трофимова В.А. представить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. В ответ на его требование Трофимов В.А. ничего не представил. Далее в ходе разговора сотрудник ГАИ почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем пригласил пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, Трофимову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», с чем он согласился. Затем сотрудник полиции разъяснил Трофимову В.А. его права, извлек из заводской упаковки трубку алкотектора и присоединил к алкотектору, после чего внес его данные и передал его Трофимову В.А., который продул в трубку алкотектора. Через некоторое время алкотектор выдал результаты – <данные изъяты> то есть у него было установлено алкогольное опьянение, которое Трофимов В.А. не отрицал, был согласен с показаниями алкотектора. После чего были составлены соответствующие процессуальные документы, где Трофимов В.А. поставил свои подписи. После чего он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

(л.д. 43-47)

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в действиях Трофимова В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

(л.д. 5)

Автомобиль «Toyota Caldina» (гос.номер №) согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит ФИО8

(л.д. 19)

Свидетель Свидетель №1 при допросе в ходе дознания показал, что ранее у него в собственности был автомобиль «Toyota Caldina» (гос.номер №) в кузове серого цвета, 1994 года выпуска. В августе 2023 года указанный автомобиль он приобрел у ФИО8 Далее какое-то время свидетель был собственником указанного автомобиля, однако на учет в ГАИ свидетель автомобиль не поставил.

В марте 2024 года свидетель продал вышеуказанное транспортное средство Трофимову В.А., с которым письменный договор купли-продажи транспортного средства не заключал. После их устной сделки свидетель передал ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства Трофимову В.А., а Трофимов В.А. в свою очередь перевел ему на банковскую карту денежные средства.

(л.д.74-76)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр территории, прилегающей к дому <адрес> края, где расположен автомобиль «Toyota Caldina» (гос.номер №) в кузове зеленого цвета. На указанном автомобиле отсутствует передний бампер, на капоте имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

(л.д. 10-16)

Протоколами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Caldina» (гос.номер №) был дознавателем осмотрен, признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

После чего протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль был наложен арест.

(л.д. 49-57, 82-87)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого в умышленном управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Toyota Caldina» (гос.номер К 629 ММ 75) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ст. 28 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, при описанных выше обстоятельствах, доказанной.

    Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого Трофимова В.А., но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания подсудимым и свидетелями даны после разъяснения последним ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым уточнить предъявленное Трофимову В.А. обвинение и указать, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> было установлено алкогольное опьянение Трофимова В.А. <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Трофимова В.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений в психической полноценности Трофимова В.А. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

Трофимов В.А. ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Трофимов В.А. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а потому в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Вместе с тем, Трофимов В.А. социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку Трофимов В.А. в ходе допроса лишь подтвердил имеющуюся у органов дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, какие-либо иные значимые сведения не сообщил.

    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Трофимову В.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При определении пределов наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, судом не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Toyota Caldina» (гос.номер К 629 ММ 75) принадлежит ФИО8 (л.д. 19).

При допросе свидетель Свидетель №1 показал, что автомобиль «Toyota Caldina» (гос.номер К 629 ММ 75) в августе 2023 года он приобрел у ФИО8, а в марте 2024 года продал Трофимову В.А., однако в обоих случаях письменные договоры купли-продажи транспортного средства он с ними не заключал.

Трофимов В.А. при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании подтвердил наличие у него в собственности автомобиля «Toyota Caldina» (гос.номер №).

Поскольку Трофимов В.А. признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем «Toyota Caldina» (гос.номер №) при вышеуказанных обстоятельствах, данный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством, был использован Трофимовым В.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

На основании ч.1 ст.115 УПК РФ подлежит сохранению наложенный постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 июня 2024 года арест на автомобиль «Toyota Caldina» (гос.номер №), принадлежащий Трофимову В.А., поскольку необходимость в применении данной меры не отпала ввиду обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества (л.д. 81).

Защиту подсудимого по назначению суда по данному делу осуществлял защитник Бауэр А.А., который затратил на участие в открытом судебном заседании 1 день, вследствие чего размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил <данные изъяты>

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого Трофимова В.А. на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Трофимов В.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным работающим членом семьи, однако от услуг адвоката подсудимый не отказывался и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья Трофимов В.А. трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трофимова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Трофимову Владимиру Александровичу наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Испытательный срок в отношении Трофимова В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 23 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Трофимова В.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району автомобиль «Toyota Caldina» (гос.номер № в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;

- хранящийся при уголовном деле CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

До исполнения приговора суда в части конфискации имущества сохранить наложенный постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль «Toyota Caldina» (гос.номер №).

Взыскать с Трофимова ФИО15 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                              Ю.С. Носова