Решение по делу № 12-258/2021 от 08.09.2021

Дело № 12-258/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

     Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

«15» ноября 2021 года, рассмотрев жалобу защитника <данные изъяты> ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник <данные изъяты> ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить судебный акт за отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что именно сотрудник полиции должен проверять соответствие автобуса данным, указанным в свидетельстве о регистрации ТС или паспорте ТС, а также в государственном реестре транспортных средств. При этом, сотрудники полиции, осуществлявшие регистрацию ТС в органах ГИБДД, осматривали автомобиль с высокой пластиковой крышей и не выявили каких-либо несоответствий в конструкции ТС, а как следствие, произвели регистрацию. Также считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на автомобиль № VIN: № были внесены изменения по замене крыши с железной на пластиковую, или какие-либо иные изменения конструкции в автомобиле. Согласно сведениям межотраслевого фонда «Сертификация автотранспорта САТР» завод-изготовитель выпускает автомобили № как с пластиковой, так и с железной крышей. Также указал, что должностным лицом, составившим административный материал, были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении должностное лицо указывает марку и модель №, тогда как марка и модель ТС, проходившего диагностический осмотр, №.

В судебном заседании директор <данные изъяты> ФИО2, защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании старший государственный инспектор БДД отделения № 3 ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду капитан полиции ФИО3 подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке транспортного средства №, гос.номер №, VIN: № был выявлен факт неправомерности выдачи <данные изъяты> собственнику указанного транспортного средства ФИО4 диагностической карты о прохождении технического осмотра, поскольку автомобиль № не соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств к участию в дорожном движении - установлена высокая пластиковая крыша. В связи с чем, собственник транспортного средства ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении общества им был составлен ДД.ММ.ГГГГ, считает, что сроки им не пропущены. Также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении им была допущена описка в указании модели транспортного средства - №, вместо правильного №.

Выслушав директора <данные изъяты> ФИО2, защитника ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу об отмене постановления подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> является организацией, осуществляющей технический осмотр транспортных средств, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдана диагностическая карта № на транспортное средство №, гос.номер №, VIN: № (л.д. 14), с указанием в п. 67 на отсутствие изменений в конструкции транспортного средства, внесенных в нарушение установленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и инспектором ГИБДД ФИО5 дано заключение о соответствии указанного транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (л.д. 15).

Собственником автомобиля №, гос.номер №, VIN: №, является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 7-8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена) (л.д. 10).

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял транспортным средством №, гос.номер № VIN: №, с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства без разрешения органов ГИБДД (установлена высокая пластиковая крыша).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано требование о недопущении совершения административного правонарушения, в котором указано на внесения последним без согласования с органами ГИБДД изменений в конструкцию транспортного средства №, гос.номер №, - установку высокой пластиковой крыши (л.д. 11).

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в тот же день на <адрес> он был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством №, гос.номер №. В ходе проверки технического состояния транспортного средства было выявлено, что в его конструкцию внесены изменения без согласования с органами ГИБДД, а именно установлена высокая пластиковая крыша. Транспортное средство приобретено ФИО4 с уже установленной высокой пластиковой крышей, прежний собственник указывал на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ им оформлена в <данные изъяты> диагностическая карта № на транспортное средство №, гос.номер №. При проверке автомобиля на диагностической линии экспертом был задан вопрос по поводу высокой пластиковой крыши, на который ФИО4 указано о наличии указания в паспорте транспортного средства на внесение соответствующих изменений в конструкцию. Иных вопросов у эксперта не было.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «О техническом осмотре» технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1434 утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств (далее - Правила).

Согласно п.п. «а» п. 1 Правил, порядок оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, в том числе с использованием передвижной диагностической линии, включает процедуру подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (далее - технический осмотр).

Требования, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий описаны в Приложении № 1 к Правилам, в силу п. 67 которых изменения в конструкции транспортного средства, внесенные в нарушение требований, установленных разделом 4 главы V ТР ТС 018/2011, не допускаются.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства подтверждается разрешением на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства и протоколом проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств» и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» или наличием соответствующей записи в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В силу п.4 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее – разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее – проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее – свидетельство).

В соответствии с п. 7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из диагностической карты № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ оператор технического осмотра <данные изъяты> в пункте технического осмотра по адресу: <адрес>, произвел осмотр транспортного средства №, гос.номер №, VIN: № категория №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а именно проверил техническое состояние тормозных систем, рулевого управления, внешние световые приборы, стеклоочистители и стеклоомыватели, шины и колеса, двигатель и его системы, наличие аптечки, регулировку сидений.

То есть в компетенцию оператора технического осмотра входит установление нарушений технического состояния транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и инспектором ГИБДД ФИО5 дано заключение о соответствии указанного транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Правил в ходе проведения технического осмотра автобусов уполномоченный сотрудник, участвующий в проведении технического осмотра проверяет в том числе, соответствие автобуса данным, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства или паспорте транспортного средства (электронном паспорте транспортного средства), а также в государственном реестре транспортных средств.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на органы полиции возложено создание и ведение единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, обеспечение сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре.

Данный технический осмотр проведен совместно с уполномоченным сотрудником ГИБДД ФИО5 и в силу п. 12 Правил в компетенцию уполномоченного сотрудника входит проверка на соответствие транспортного средства данным, указанным в свидетельстве о регистрации ТС или паспорте ТС, а также в государственном реестре транспортных средств.

Вместе с тем, сотрудником ГИБДД ФИО5 при проведении технического осмотра автомобиля №, VIN: № не был выявлен и установлен факт того, что прочие элементы конструкции транспортного средства не соответствует требованиям по прохождению технического осмотра.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на автомобиль № VIN: №, были внесены изменения по замене крыши с железной на пластиковую, или какие-либо иные изменения конструкции в автомобиле.

Согласно сведениям межотраслевого фонда «Сертификация автотранспорта САТР» завод-изготовитель выпускает автомобили № как с пластиковой, так и с железной крышей. При этом, установить в каком виде (с пластиковой или железной крышей) был выпущен заводом-изготовителем автомобиль №, VIN: №, <данные изъяты> не имело возможности, кроме того, установление данного обстоятельства не входит в компетенцию общества.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности, допустимости и достаточности, которые бы бесспорно свидетельствовали о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из административного материала следует, что должностным лицом было выявлено вменяемое обществу административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ - дата составления постановления в отношении собственника транспортного средства ФИО4 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> был вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении должностным лицом процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении. При этом, административное расследование не проводилось. Данный факт при рассмотрении административного материала мировым судьей не был учтен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника <данные изъяты> ФИО1 - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> -прекратить на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                     О.В. Озаева