Решение от 11.10.2023 по делу № 8Г-20388/2023 [88-20487/2023] от 06.09.2023

78RS0001-01-2021-005701-85

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20487/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                   11 октября 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО6 на определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу № 2-846/2022 по иску ФИО1 к ООО «Винтеко», ООО «Строительная компания «ПСП» об обязании прекратить строительные работы,

    установил:

    ООО «Винтеко» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 374 080 руб.

    Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2023 г., заявление ООО «Винтеко» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Винтеко» взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-846/2022 в размере 180 000 руб.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определений, как незаконных.

    Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами допущено не было.

    Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

    В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Винтеко», ООО «Строительная компания «ПСП» об обязании прекратить строительные работы отказано.    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

    30.08.2021 между адвокатским кабинетом «Гарант» в лице адвоката ФИО3 и ООО «Винтеко» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь поведению дела №2-5295/2021 в Василеостровском районном суде г.Санкт-Петербурга по иску к доверителю об обязании прекратить строительные работы.

Оплата денежных средств в размере 300 000 руб. ООО «Винтеко» исполнителю подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

    Судом установлено, что адвокат ФИО3 действующий на основании ордера №13/10 представлял интересы ООО «Винтеко» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции: 13.10.2021, 02.12.2021, 02.02.2022, 23.03.2022, 17.05.2022, 27.07.2022, 15.08.2022, 17.08.2022, 17.01.2023, 05.04.2023.

Оценив представленные доказательства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая выполнена представителем, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО4 в пользу ООО «Винтеко» в размере 180 000 руб.

Проверив определение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО1 о недоказанности факта несения ООО «Винтеко» судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого гражданского дела, а также доводы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, мотивировав свои выводы положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Оценив представленные ООО «Винтеко» в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя копию соглашения об оказании юридической помощи от 30.08.2021; копию квитанции к приходно-кассовому ордеру №34 от 30.08.2021; копию квитанции к приходно-кассовому ордеру №42 от 15.11.2022., суд апелляционной инстанции признал их относимыми к рассматриваемому вопросу и не усмотрел оснований для сомнений в их достоверности, мотивировав свои выводы в апелляционном определении.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении поставленного перед судом вопроса, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых определений либо опровергали выводы судов.

        Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░