Решение по делу № 2-566/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-566/15 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием представителей истца – Головчанской Л.В. и Якименко Е.А.,

представителя третьего лица – З.Е.Г.

при секретере – Головатовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головчанской Ю.В. к Мельник Н.И. о признании действительной сделки купли – продажи и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Головчанская Ю.В. обратилась в суд с иском к Мельник Н.И. о признании сделки купли – продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенной между ними, состоявшейся и признании за ней права собственности, ссылаясь на то, что в ином порядке зарегистрировать переход права собственности не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца – Головчанская Л.В., действующая по доверенности требования заявления поддержала и показала, что лично <данные изъяты> которому принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Так как он не хотел проживать в <адрес>, а у нее есть дочь, желающая проживать в указанном домовладении, она в свою очередь предложила ему продать его дочери данное домовладение. Обсудив условия, которые устроили обе стороны, она действуя в интересах дочери, так как у последней отсутствовали денежные средства произвела оплату за вышеуказанное имущество в сумме 1000000 рублей, о чем была составлена расписка, а в последствие был заключен договор купли – продажи. При этом, расчет меду ней был произведен двумя этапами, один из которых был осуществлен в декабре 2012 года в сумме 625000 рублей, в день снятия ею денежных средств со сберегательной книжки и второй в сентябре 2013 года, о чем в этот же день была составлена расписка. Рассчитавшись полностью, он передал ей правоустанавливающие документы, дочь со своим малолетним ребенком вселилась в домовладение и стала проживать в нем, в том числе до настоящего времени. Острой необходимости в регистрации перехода права собственности не возникало, поэтому в регистрирующие органы они не обращались. Лишь через время, после того как Мельник Н.И. <данные изъяты> последнему был предъявлен иск <данные изъяты> <данные изъяты>, о котором она узнала от Мельник Н.И. по телефону, она в целях сохранения прав дочери и интересов ее малолетнего ребенка, попыталась во внесудебном порядке зарегистрировать переход права собственности, обратившись в Абинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с соответствующим заявлением. Но государственная регистрация сначала была приостановлена, а за тем в ней было отказано, причиной которой послужило отсутствие заявления Мельник Н.И. <данные изъяты>

Представитель истца – Якименко Е.А., действующая по ордеру так же требования заявления поддержала, дополнив, что договор был составлен в надлежащей форме, в нем отражены все необходимые условия, относительно порядка расчета и передачи имущества. Расчет был произведен полностью, еще до подписания договора, о чем в нем так же отражено, претензий при подписании договора стороны не высказывали, следовательно, были согласны с его условием. Считает, что договор подлежит признанию состоявшимся, и соответственно подлежит регистрации переход права собственности истицы на приобретенное имущество.

Ответчик - Мельник Н.И. в судебное заседание не явился, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в адрес последнего направлялось судебное поручение о его допросе в качестве ответчика по делу относительно заявленных требований. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве ответчика Мельник Н.И. требования заявления не признал, пояснив, что фактически сделка между ним и истицей не заключалась, носила формальный характер, денежных средств он не получал, <данные изъяты> договор <данные изъяты> Считает, что истец не обоснованно заявляет такие требований и пытается тем самым лишить его имущества, когда он хочет, что дом и земельный участок принадлежали его дочери. Просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица М.А.В. – З.Е.Г., действующая по доверенности возражая по заявленным требованиям сослалась на то, что истица злоупотребляет своим правом, сделка заключалась в виду заблуждения правовых последствий, так как ответчик <данные изъяты> не мог понимать значение своих действий. Кроме того, признав сделку действительной Мельник Н.И. лишиться имущества, что будет нарушать его конституционные права. Считает, что иск удовлетворению не подлежит, поэтому просит в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик по делу Мельник Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, как собственник объектов недвижимости, М.А.В. в соответствии со ст. 209 ГК РФ, вправе был ими распорядиться по своему усмотрению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ним и В.Ю.В., добрачная фамилия /Головчанской/, в лице которой по доверенности действовала Головчанская Л.В. был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

По условиям указанного договора, стороны договорились о продажи вышеуказанных объектов по цене в размере 1000000 рублей /п. 5 Договора/, которая была передана до подписания договора, а так же согласно п. 7 Договора продавец передал, а покупатель получил объекты недвижимости до подписания договора и настоящий договор имеет силу акта передачи имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящее время принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, не смотря на непризнание ответчиком исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о допросе его в качестве ответчика, суд исходит из установленных по делу обстоятельств.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о допросе Мельник Н.И. в качестве ответчика по делу, перед последним ставился ряд вопросов относительно предмета иска, при ответах на которые ответчик иск не признал, пояснив, что сделка носила формальный характер, денежных средств он не получал, и <данные изъяты> <данные изъяты>

В то же время, оценивая показания ответчика и устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд относится к ним критично, поскольку возражения Мельник Н.И. относительно получения денежных средств, формальности сделки и ее заключения, путем подписания договора опровергаются письменными материалами дела, в частности <данные изъяты> сумма указанная в расписки не опровергалась самим ответчиком, который показал, что действительно жилой дом и участок они оценивали в 1000000 рублей. Что касается, заключения договора, то в этой части ответчик не оспаривал его подписание, но пояснял, что в нем не была отражена дата составления договора, в то время, как договор заключен в печатаном виде отражающим как его дату «ДД.ММ.ГГГГ года», так и иные условия необходимые для совершения сделки. Подлинник договора обозревался в судебном заседании, замечаний по его составлению и указания в нем неверных данных сторонами не высказывались.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Мельник Н.И. получив денежные средства, подписав договор купли – продажи и передав истице имущество, добровольно принял на себя обязательства по отчуждению объектов недвижимости.

Исследуя сам договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между сторонами, суд учитывает, что в силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму.

Учитывая, что договор купли – продажи по своей форме и содержанию соответствует основному договору, денежные средства были переданы ответчику до подписания договора, фактически сделка исполнена сторонами, что подтверждается как фактической передачей имущества, что отражено в самом договоре /п. 7 Договора/, так и представленной справкой квартального комитета № от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенной в администрации Холмского сельского поселения, согласно которой истица проживает в домовладении № по <адрес> с декабря 2013 года, то в соответствии со ст. 218 ГК РФ влечет за собой возникновение у Головчанской Ю.В. права собственности на объект недвижимости.

В то же время, в соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору купли - продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Поэтому право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права производится на основании заявлений сторон договора или уполномоченного лица. При этом, согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, если одна сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Такое же правило содержится в ч.3 ст. 165 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истица, в лице которой действовал по доверенности представитель, полностью исполнила все условия договора, произведя расчет и фактически приняв объекты недвижимости, однако, до настоящего времени не может зарегистрировать свое право собственности, так как Мельник Н.И. <данные изъяты>. При этом, данное обстоятельство нельзя считать уклонением стороны от регистрации перехода права собственности, но данное обстоятельство является препятствием для регистрации права. Более того, истицы пыталась во внесудебном порядке зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, однако в регистрации права было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка совершена в надлежащей форме, расчет произведен полностью, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Головчанской Ю.В. в том объеме, в котором они заявлены.

Что касается возражений ответчика и третьего лица относительно передачи денежных средств и их не получения, то в этой части их доводы ничем не подтверждены, в то время как представитель истца Головчанская Л.В. представляя интересы своей дочери как на досудебной стадии разбирательства, так и в суде пояснила, что ею в декабре 2012 года была снята часть денежных средств в сумме 625000 рублей, которые она сразу же отдала ответчику, что подтверждается сведениями из сберегательной книжки, открытой на ее имя, а так же сумма в размере 375000 рублей была отдана в день составления расписки о передачи денежных средств. При этом происхождение суммы в размере 375000 рублей, подтверждается представленной распиской, составленной между Головчанской Л.В. и Б.В.В., согласно которой последний дал в долг представителю истца денежные средства для передачи их Мельник Н.И.

Допрошенный в судебном заседании Б.В.В. в качестве ответчика, не оспаривал данный факт, показав, что действительно передавал Головчанской Л.В. сумму, указанную в расписки, которую она при нем передала Мельник Н.И..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головчанской Ю.В., удовлетворить.

Признать заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Мельник Н.И. и Головчанской Ю.В. сделку по договору купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоявшейся.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности Головчанской Ю.В. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекратив право Мельник Н.И. на имущество по указанному адресу.

Копию решения по вступлению в законную силу направить в Абинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: