Решение по делу № 33-2326/2023 от 02.02.2023

Судья: Аверина О.А. Дело № 2-4267/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-2326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 марта 2023 года гражданское дело по апелляционными жалобами Томашковой А.Г. и ее представителя Жирновой Е.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2022 г., по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Томашковой Анжелике Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Томашковой А.Г., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 717 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг - 599 963 руб. 24 коп. и просроченные проценты - 91 754 руб. 47 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 117 руб. 18 коп., а всего взыскать 701 834 руб. 89 коп. (л.д. 4-5).

    В обоснование иска указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Томашковой А.Г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 691 717 руб. 71 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.    

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать сТомашковой Анжелики Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 717 рубля 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 599 963 рубля 24 копейки и просроченные проценты – 91 754 рубля 47 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 117 рублей 18 копеек, а всего взыскать 701 834 (семьсот одну тысячу восемьсот тридцать четыре) рубля 89 копеек».

С таким решением суда не согласны Томашкова А.Г. и ее представитель Жирнова Е.А., в жалобах просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Томашкова А.Г. указывает на то, что ответчик не была извещена о дате и времени судебного заседания. О факте наличия судебного разбирательства, а также о состоявшемся заочном решении суда ответчик узнала через информацию на сайте Калининского районного суда.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им пропущен, что является основанием для отказа удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представителя Томашковой А.Г. - Жирновой Е.А. приведены аналогичные доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок (согласно отметок на почтовом конверте), достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. Судом апелляционной инстанции также предпринимались меры по извещению ответчика телефонограммой, однако абонент не отвечал на звонки по телефону который указан лично ответчиком в апелляционной жалобе, о чем была составлена справка секретарем судебного заседания П.А.Ю.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Томашкова А.Г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 7-25).Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту с лимитом 600 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых.

Согласно отчету по карте (л.д. 29-30) условия договора со стороны банка выполнены в полном объеме.

Согласно расчету задолженности (л.д. 28-33), платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением принятых обязательств – не в полном объеме и с просрочкой платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес Томашковой А.Г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 27), в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 680 608 руб. 97 коп., указанную сумму задолженности предложено погасить до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование добровольно ответчиком не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 691 717 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг – 599 963 руб. 24 коп. и просроченные проценты – 91 754 руб. 47 коп.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807,809-811,819,820 ГК РФ исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, апеллянты утверждают, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, не свидетельствущими о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблаговременно извещался судом по адресу регистрации (<адрес>), указанному также в апелляционной жалобе, путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, что срок исковой давности пропущен, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы Томашковой А.Г. и ее представителя Жирновой Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи