Решение по делу № 12-855/2016 от 03.11.2016

Дело № 12-855/16

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2016 года          город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А.Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Борового Р.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <...>. Боровой Р.В., за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Боровой Р.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что до нерегулируемого пешеходного перехода заблаговременно сбросил скорость, вплоть до остановки автомобиля, никаких пешеходов на переходе не было, в связи с чем продолжил движение. Полагает, что необоснованно был остановлен инспектором ДПС, отсутствовало событие правонарушения, пешеход в качестве свидетеля не остановлен и не допрошен. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен после постановления о наложении административного штрафа; данные водителя автомобиля с гос.номером <...>, следовавшего за его автомобилем, в протокол не внесены; обзор инспектору ДПС закрывали припаркованные автомобили, в связи с чем обзор инспектора был ограничен и он не мог видеть все происходящее не проезжей части. Просит постановление инспектора ДПС от дата. отменить, производство по делу прекратить.

Боровой Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Б в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <...>.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата. в 13 час. 15 мин., водитель Боровой Р.В., управляя транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, в районе д.53 по ул. Фонтанная в г. Владивостоке, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с несогласием Борового Р.В. с административным правонарушением и назначением административного наказания в виде административного штрафа, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Баландовым В.А. составлен протокол № об административном правонарушении.

В протоколе в «объяснениях лица» Боровой Р.В. не согласился с правонарушением, указал, что пешехода не было, что может подтвердить водитель автомобиля с государственным номером №

Вывод о нарушении Боровым Р.В. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении <...>., рапортом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Баландова В.А., из которого следует, что Боровой Р.В. не предоставил преимущества пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, транспортное средство было остановлено, составлен в отношении водителя Борового Р.В. протокол об административном правонарушении и постановление, так как с нарушением он не был согласен.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Боровой Р.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

А потому доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, признаны судом несостоятельными.

Довод жалобы об отсутствии доказательств в виде объяснения пешехода, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Факт совершения вменяемого водителю правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции. Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Доводы жалобы о допущенных по делу существенных нарушениях процессуальных требований, выразившихся в том, что протокол составлялся позже постановления, основаны на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства.

Из дела видно, что изначально в отношении Борового Р.В. было вынесено постановление о наложении административного штрафа с соблюдением требований части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, однако, поскольку после составления данного постановления Боровой Р.В. стал оспаривать само событие административного правонарушения, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Баландов В.А. дополнительно составил протокол об административном правонарушении, предоставив заявителю возможность дать письменные объяснения относительно обстоятельств дела.

Данные процессуальные действия должностного лица административного органа соответствуют требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что обзор инспектору ДПС закрывали припаркованные автомобили, в связи с чем обзор инспектора был ограничен и он не мог видеть все происходящее не проезжей части, расценивается судом как один из способов защиты.

Наличие свидетеля водителя автомобиля с гос.номером <...>, следовавшего за автомобилем Борового Р.В., материалами дела не подтверждается. Фотография автомобиля с указанным государственным номером, приложенная к жалобе заявителя не может ни подтвердить, ни опровергнуть вменяемого нарушения ПДД РФ, а именно п. 14.1. Отсутствуют сведения о дате, времени и месте сделанной фотографии, а также о том, что именно указанный автомобиль двигался за автомобилем заявителя. Таким образом, определить отношение фотографии к совершенному правонарушению не представляется возможным. Кроме того, заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство, однако, этим правом Боровой Р.В. не воспользовался.

Постановление о назначении Боровому Р.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░